- K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlu aleyhine tasarrufun iptali davası açtıklarını, davanın henüz sonuçlanmadığını, borçluya ait taşınmazlara 26.04.2013 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, şikayet olunanın açmış olduğu tasarrufun iptali davasında ihtiyati haczin 02.10.2013 tarihli olduğu, taşınmazların satıldığı ihale bedelinin tamamının şikayet olunan dosyasına ödendiğini, müvekkilin açtığı tasarrufun iptali davasının lehlerine sonuçlanabileceğini, bu nedenle davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve devam eden tasarrufun iptali davasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin açtığı tasarrufun iptali davasının kabulle sonuçlandığını ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, şikayetçinin açtığı tasarrufun iptali davasının sonuçlanmadığını, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğini, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir....
Dosyanın incelenmesinde, adi ortaklığın tabelasının bulunduğu yerde dava konusu haczin yapıldığı, haciz tutanağının tanzim edildiği anlaşılmıştır. Haciz tutanağı iptal edilmedikçe, geçerli bir haczin bulunmadığından bahsedilemez. Haciz tutanağının iptaline yönelik bir bilgi de takip dosyasında ve yargılama dosyasında bulunmamaktadır. İstihkak davalarının görülebilmesi için geçerli bir haczin varlığı önşart olup, dava konusu olayda geçerli bir haczin varlığı sözkonusu olduğuna göre, istihkak davasının esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken geçerli bir haczin bulunmadığı ve hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Mahkemece ihtiyati haciz talep edilirken takip dosyasından söz edilemediği, duran takibe karşı itirazın iptali veya kaldırılması yoluna gidilebileceği, alacaklının da itirazın kaldırılmasını icra mahkemesinden talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği dikkate alınarak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.04 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı kurum tarafından davacı bankaya gönderilen 2012/17823 sayılı haciz bildirisi ile ... ve ... İnşaat Limited Şirketi,2012/15213 sayılı haciz bildirisi ile ...ve ... Tüketim Malzemeleri Limited Şirketi, 2012/16473 sayılı haciz bildirisi ile ..., ...ve İdeal Konfeksiyon Limited Şirketi ve 2012/16807 sayılı haciz bildirisi ile ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.01.2016 tarih ve 2014/1137-2016/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ciranta olarak yer aldığı senede dayalı olarak davalı yanca müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı ile takip başlattığını, ... İcra Müdürlüğü dosyasından talimatla ... İcra Müdürlüğü dosyasından 09.11.2012 tarihinde akşam saatlerinde hacze gelindiğini, haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, dosya borcu 400.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu sunularak haczedilen malların yediemin olarak müvekkiline tesliminin talep edilmesi üzerine ... 4....
ın muhtemel alacakları için maaş haciz müzekkeresine süresinde cevap vermeyen ve 1. haciz ihbarnamesine itiraz etmeyen davacıya, 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderilmesinde herhangi bir usul ve yasaya aykırılık olmadığı, davacının, davalının, borçlunun kendisine borçlu olmadığını bildiği halde, davacıya haciz ihbarnameleri göndermek suretiyle kötüniyetle onu hataya düşürerek borcun davacının zimmetinde sayılmasını sağlamış olduğuna yönelik iddiasını kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davanın reddinde usule aykırılık olmadığından, davacının istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 3-Davacı taraf, maaş haciz müzekkeresi tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde İİK 355. maddesi uyarınca, icra dairesine haczin icra edildiğini bildirmediği, borçlunun maaş ve ücreti konusunda beyanda bulunmadığı, sadece 30/10/2020 tarihinde 413,00 TL, 25/02/2021 tarihinde 697,00 TL yatırdığı, maaş haciz müzekkeresine ve 1,2 ve 3. haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği, diğer ödemelerin 89/1,2 ve...
. - K A R A R - Davalının dava dışı ... (...Metal) hakkında yaptığı icra takibi nedeni ile davacı bankaya İİK.nun 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali ile borçlunun banka nezdinde 25.000.00.-TL.hak ve alacağı bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, 89/1 ve 89/2.haciz ihbarnamelerinin davacıya gönderildiği ilk haciz ihbarnamesinden sonra 20 gün beklediğini ve 89/2.haciz ihbarının gönderildiğini, ikinci haciz ihbarının çıkarıldığı tarihte dosyaya intikal eden bir itiraz olmadığı, davacının itirazlarının 89/3.haciz ihbarnamesi gönderildikten sonra icra dosyasına girdiği davanın açılmasına müvekkilinin neden olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
İş sayılı 08.08.2014 tarihli ihtiyati haciz kararının infazı ile birlikte kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluların menkullerine haciz konulduğu, ödeme emirlerinin borçlulara tebliğinden sonra yapılan şikayet üzerine icra mahkemesince ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği, icra müdürlüğünce ödeme emirlerinin iptaline ve teminatın alacaklı vekilince alınmasına karar verildiği gerekçesiyle 16.04.2015 tarihinde hacizlerin fekkine karar verilmesi üzerine alacaklının ihtiyati haciz için yatırılan teminatın taraflarınca çekilmediğini ve ödeme emirlerinin tebliğ edilmeyip haczin kesin hacze dönüşmediği için İİK.nun 106. ve 110. maddeleri gereğince sürelerin işlemeyeceğini ileri sürerek memurluk kararının iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. .......
İcra dosyasında davacıya İİK'nun 89.maddesi uyarınca gönderilen 1., 2., ve 3. haciz ihbarnameleri Tebligat Kanunu'nda belirtilen usule göre tebliğe çıkartılmaksızın, anılan kanunun 35.maddesine göre tebliğe çıkartılmıştır. Dolayısıyla somut olayda usulsüz haciz ihbarnameleri nedeniyle haciz ihbarnamesinin kesinleştiğinden bahsedilemez. Mahkemece bu gerekçelerle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,.....gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı Kurumca gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya 1. ve 2. haciz ihbarnameleri, kurum tarafından 13.11.2013 tarihinde dava dışı ...'in borçları için ödeme emri gönderildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin 2015/1359 esas- 2015/20687 karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilen... 1. İş Mahkemesinin 23.10.2014 tarihli 2013/541 esas-2014/670 karar sayılı ilamı ile dava konusu ödeme emri dayanağı olan haciz ihbarnamesi iptal edildiğinden ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
