nin davalı bankadan kullandığı kredilere kefil olması nedeniyle davalı banka tarafından başlatılan icra takibinde sözkonusu 2 ve 7 nolu bağımsız bölümlere 25.06.2008 tarihinde yapılan ihtiyati haciz işlemi ile haciz şerhi işlendiğini, ...'ın borca itiraz etmiş olması ve alacaklı banka tarafından yasal süresi içerisinde itirazın iptali yoluna gidilmemesi nedeniyle haczin hükmünü yitirdiğini ve sözkonusu haczin müvekkilinin mülkiyet hakkını etkilemeyeceğini belirterek,dava konusu taşınmzın 2 ve 7 nolu bağımsız bölümleri üzerine konulan haczin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafından dava dışı ... hakkında açılan cebri tescil davasında verilen karara istinaden müvekkili bankanın haczinin kaldırılmasının talep edilemeyeceğini, davacının haciz tarihinde henüz tescil yetkisini kazanmamış olması nedeniyle haczin geçersizliğinden bahsedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2000/11470 E. ve 7. İcra Müdürlüğü'nün 2000/17498 E. (yeni esas 2007/24318) sayılı dosyaları ile başlattığı icra takiplerinin kesinleştiğini, borçlu ... ait taşınmazın satışı neticesinde elde edilen meblağın sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan şikayet olunanın icra dosyasına ödendiğini, şikayet olunanın icra takip dosyasında haciz şerhi işlendiğini ancak 2006 yılında taşınmazın el değiştirmesi sonucu tasarrufun iptali davası açılıp 2008 yılında yeniden haciz konulduğunu, dolayısıyla 2008 yılından önce konulan haczin düştüğünü, 2008 yılında konulan haciz için ise süresinde ve düzenli satış avansı yatırılıp satış istendiğine dair bilgi ve belge bulunmadığını, müvekkilinin 2009 yılında haciz şerhi koyduğunu ve süresinde satış avansı yatırdığından birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile talepleri doğrultusunda yeniden düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir....
GEREKÇE; Uyuşmazlık, usulsüz tebliğ edildiği gerekçesi ile 1. 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin iptali ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. Adana 8.İcra Dairesinin 2018/6541 esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından Musa Koşmaz aleyhine 65.000,00 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için yapılan takipte davacı 3.kişiye 1. 2. 3. Haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacının İmamoğlu Adana Maraşal Fevzi Çakmak Bulvarı No.1 No.9 adresine gönderilen 1.haciz ihbarnamesinin "işyerinde daimi çalışan /evrak kayıt memuru Aysel Emir imzasına tebliğ edildi" açıklaması ile 17.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkemeye 11/12/2018 tarihinde tevzi edilen davanın kabulüne ve 1. Haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 06.12.2018 olarak düzeltilmesine, 2. ve 3....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş bu talebin reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati haciz talep eden vekili davalılar aleyhine açılan tasarrufun iptali davasının kabulü neticesinde hükmedilen mahkeme masrafı ve vekalet ücretine yönelik alacaklarının temini bakımından ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece davalılar dinlenmeksizin ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekili tarafından ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş bu talebin reddine dair verilen karar ise aynı vekil tarafından temyiz edilmiştir....
edilmesine ve belirlenecek olan teminat üzerinden ihtiyati haczin daha önce kaydırılmış olduğu teminat üzerinden devamına ve fazlaya ilişkin teminat bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Belediyesinin 16.11.2005 tarihli yazılarına istinaden belediyenin emlak vergisi alacağı nedeniyle davacıya ait 952 ve 953 parsel sayılı taşınmazlar üzerine haciz şerhi konulduğu, haciz şerhi konulmasına dayanak oluşturan 16.11.2005 tarihli yazının belediye hesap işleri müdürü tarafından imzalanıp onaylandığı, ancak hesap işleri müdürüne haciz varakası düzenleyip onaylama konusunda belediye başkanlığı tarafından yetki verildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, bu nedenle haciz varakasının 6183 sayılı kanunun 64 maddesine uygun ve geçerli bir belge olmadığı, haciz işleminin de geçerli olmadığı gerekçesiyle haciz işlemlerinin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı belediye vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ve davalının dilekçelerinde ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacı, idareye karşı istihkak davasında 3.kişi durumunda olmayıp, esasen haczin dayanadığı işlemler davacıya karşı gerçekleştirilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/10655 Esas sayılı dosyasından müvekkiline ait Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, 4421 Ada, 1 parsel, A2, B04, 5 nolu bağımsız bölüm kaydına haciz konulduğunu, alacaklı vekilinin 25/08/2017 tarihli talebi üzerine aynı gün tensip düzenlenerek haczin tapu kaydına 20/09/2017 tarihinde işlendiğini, haciz takibin açıldığı ve icra müdürlüğünce haczin infazına karar verildiği tarihte konulduğunun kabulü gerektiğini, satışın 17/09/2018 tarihinde talep edildiğini, satış talebinin İİK 106 ve 110.maddeleri gereğince 1 yıllık sürede istenmediğinden haczin düştüğünü, müdürlükten haczin kaldırılmasının talep edildiğini, talebin reddedildiğini, haricen öğrendiklerini beyanla, davanın kabulü ile memurluk kararının iptali ile haczin kaldırılmasını istemiştir....
İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, ihtiyati haczin dava konusu takip dosyasından tatbik edildiği, borçlular tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulması üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, aynı mahkemenin 17/06/2020 tarihli ve 2018/68 E. 2020/49 K. sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasının reddine karar verilmesi ile alacaklı, davasında haksız çıkmış olup ihtiyati haciz hükümsüz kalmıştır. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi’nin Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından icra müdürlüğüne gönderilen ihtiyati haczin devam ettiği yönündeki yazı cevabının bağlayıcı olduğuna ilişkin kabulü isabetsizdir....
Davalı T3 vekili istinaf başvurusunda özetle; uyuşmazlığın esasına ilişkin savunmalarını bildirdikten sonra, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ayrıca davalının bütün mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasının ölçüsüz ve orantısız olduğunu beyanla ara kararının kaldırılmasını, aksi kabul halinde teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Talep, İİK'nın 277 ve izleyen maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasında mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddi ara kararının kaldırılmasına ilişkindir....
Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin, 3. Haciz ihbarnamesinin tebliği ile birlikte 1. ve 2. Haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunu, icra dairesi tarafından gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri müvekkilinin eski yerleşim yeri adresi olan ".....Mah. ...... Sk. No:... D:..... Kocasinan Kayseri" adresine gönderildiğini, ancak müvekkilinin "...... Mah. .... Sk. No:... No:.... Kocasinan Kayseri" adresinde ikamet ettiğini, Müvekkilinin, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin mevcut yerleşim yeri adresine tebliğ edilmemiş olması nedeniyle ihbarnamelerden haberdar olmadığını ve süresi içerisinde itiraz edemediğini, borçlu .....'...
