/3 haciz ihbarnamelerinin iptalini ve uygulanan hacizlerin de kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, tebliğ işlemlerinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüz olduğundan bahisle, şikayetçinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve yerine; şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 07.10.2021 olarak düzeltilmesine, 89/2 ile 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür....
Firmasına 89/1, 89/2, ve 89/3 maddeleri uyarınca 3 adet haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya aykırı olarak tebliğ edildiğinden anılan tebligatların iptaliyle, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 25/10/2019 olarak tespitine, haciz ihbarnamelerini öğrenmeden itibaren süresi içerisinde icra müdürlüğüne itiraz edildiğinden, müvekkili şirketin borçlu sıfatının dosyadan terkini ile 3. şahıs olarak kaydedilmesine ve tüm hacizlerle özellikle 4 adet taşınmaza konan haczin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2365 KARAR NO : 2022/1077 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SERİK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2021/124 ESAS 2021/165 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra Müdürlüğü'nün dosyası kapsamında müvekkiline gönderilen haciz ihbarnameleri usulsüz olarak tebliğ edildiğinden bahisle; şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 28/02/2021 olarak düzeltilmesine, aksi kanaat halinde 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 28/02/2021 olarak düzeltilmesine...
İcra Müdürlüğü'nün 2015/9199 E. sayılı dosyasında davacı şirkete gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin davacı tarafça bildirilen 02.06.2016 tarihli olarak düzeltilmesine, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği ve bu kararın 18.04.2017 tarihinde kesinleştiği, İİK'nun 89/1 mad. gereğince gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin, dava tarihinden sonra düzeltildiği, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin ise iptal edildiği, bu şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği ve ayrıca dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek davacı lehine maktu vekalet ücretine, yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
, davalı alacaklı tarafça 3.kişi şirkete maaş haciz müzekkeresinin 24/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve maaştan kesintiler yapılarak gönderilmekle haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğu ileri sürülmüş ise de davacı 3.kişi şirket adına maaş haczi müzekkeresinin tebliği ile haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin farklı olduğu, maaş haczi müzekkeresinin tebliği ve maaştan yapılan kesintilerin haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğuna delil teşkil etmeyeceği, buna karşın davacı şirket adına kayıtlı aracın yakalanması ile takipte borçlu olarak eklendiğinden ve dolayısıyla haciz ihbarnamelerinden haberdar olmakla tebliğlere muttali olma tarihinin 29/01/2021 tarihi olup davanın da süresinde olduğu anlaşıldığı, davacı şirket adına düzenlenen İİK 89/1 haciz ihbarnamesi içerikli tebligatın usulsüz olarak yapıldığı ve tebliğ tarihinin 29/01/2021 tarihi olarak düzeltildiği, davacı 3.kişi şirket vekili tarafından icra dosyasına ibraz edilen 03/02/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile düzeltilen...
Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili, itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebine konu edilen bonoların incelenmesinde, karar tarihi itibariyle yalnızca bir kaç bononun vade tarihinin geçtiğini, diğer bonoların vade tarihinin gelmediğini, vade tarihi geçmeyen bonoya dayalı olarak takip yapılamayacağını ve ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, bonolar üzerinde matbu şekilde yer alan "muacceliyet" kaydının geçerli olmadığını, vadesi gelmeyen sıralı bononun muacceliyet kazanabilmesi için ayrıca düzenlenmiş ve bonolara açıkça atıf yapan "muacceliyet sözleşmesi" bulunması gerektiğini, taraflar arasında muacceliyet beyanı içeren ve bonolara açıkça atıf yapan ayrı bir muacceliyet sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenle karar tarihi itibariyle vadesi gelmeyen bonolar hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, ihtiyati haciz kararı tarihi itibariyle vadesi gelmeyen bonolar yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir...
İcra Müdürlüğü'nün 2010/1279 Esas sayılı dosyasından 02.05.2013 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetveli düzenlenmeden önce iştirak talebinde bulunmalarına rağmen, iştirak talebinin İİK'nın 100/2 maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, ilama dayalı icra takibinde, haciz tarihi sonra olsa bile, dava tarihinin önce olması durumunda ilama dayalı alacağın ilk hacizle birlikte ihale bedeline iştirak ettirilmek zorunda olduğunu, müvekkilinin alacağının ilama dayalı olduğunu, dava tarihinin 26.09.2006, karar tarihinin 28.06.2010 olduğunu, araç üzerindeki ilk haciz tarihi 16.03.2012 olsa da, müvekkilinin alacağının ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiği halde, icra müdürlüğünün yasaya aykırı davrandığını ileri sürerek, sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının ilk hacze iştirak ettirilmemesine yönelik kararın iptalini talep ve şikayet etmiştir....
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin satışa konu aracı 04.08.2005 tarihinde haczettirdiği, ....06.2006 tarihinde süresinde satış talebinde bulunduğu, ancak yatırması gereken satış avansını yatırdığına ilişkin bir kaydın dosyada olmadığı, bu nedenle İİK'nın 106. maddesi uyarınca hacizden itibaren işlemeye başlayan bir yıllık süre içinde satış giderlerinin ödenmemiş olması neticesinde 110. maddesi uyarınca mal üzerindeki haczin kaktığı, bu nedenle şikayetçinin haciz tarihinin ....02.2007 tarihi olduğu, bunun sonucu olarak da birinci sıradaki haczin ...'nün ....05.2006 tarih ve 1918 sayılı haczi olduğu, şikayet olunan ...'nün ....03.2007 tarih ve 830 sayılı haczin ise sıra cetvelinde hiç yer almaması gerektiği, davacının haciz tarihinin ....02.2007, davalı ...'...
Bu durumda senet metni içerisinde bilinçli olarak vade tarihinin 13.08.2013, senedin üst kısmında ise ödeme tarihinin 15.04.2014 yazıldığı gözetildiğinde, senette çift vade bulunduğunun ve TTK’nın 778. maddesinin atfıyla uygulanması gereken aynı Kanunun 703. maddesinin 2. fıkrasına göre senedin batıl olduğunun kabulü gerekir. 22. Şu hâle göre kambiyo vasfı bulunmayan senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından İİK’nın 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekir. 23. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında bono metni içine yer alan vade tarihinin bono düzenleme tarihinin tekrarı olduğu, çift vade olarak kabul edilmesi aşırı şekilcilik olduğundan direnme kararının uygun olduğu görüşü ileri sürülmüş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir. 24....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/628 esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, somut olayda takibin İstanbul İcra Müdürlüklerinde başlatılması gerektiğini, müvekkili şirketin yetkilisinin ... olduğunu, takibe konu edilen ve aynı zamanda keşide tarihi kısmının imzalandığı iddia edilen çekin aslının keşide tarihinin 20/03/2023 olduğunu, ancak alacaklı tarafça çek üzerinde keşide tarihi kısmının üzeri çizilerek 20/12/2022 tarihinin eklendiğini ve müvekkili şirketin imzasının taklit edilerek paraflandığını, çek üzerinde oynanılmış olması nedeniyle henüz muaccel olmayan borcun muaccel hale getirildiğini ve haksız icrai işlemlere girişildiğini, takibe dayanak çekteki keşide tarihi kısmında yer alan imzanın müvekkili şirkete ait olmaması ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluşmaması nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
