"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden keşideci, lehtar-ciranta aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, keşideci müvekkilinin şirket adresinin, ...olduğunu, çekin bankanın ... şubesinden verildiğini ve keşide yerinin de ...olduğundan yetkili mahkemenin ... mahkemesi olduğunu; ayrıca çekin tanzim tarihinin tahrifli olup, değiştirilen tarih üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; borçlu şirket tarafından Kurum alacağının ödenmemesi nedeniyle şirkete ait taşınmazlar üzerine haciz şerhi konulmuş olduğu, haciz tarihinin davacının taşınmazı satın almasından önce olduğundan, taşınmazın haciz şerhi bilinerek satın alındığını, önalım hakkı kullanılarak taşınmazın satın alınmasının haciz şerhinin kaldırılmasını gerektirmediğini, davacının satın aldığı taşınmazın eski maliki olan şirketin müvekkili kuruma 12.02.2020 tarihi itibari ile 72.067,08 TL borcu bulunmakta olup haciz işleminin yasaya uygun yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
Ancak dava dilekçesinde ismi geçen ... adlı şirket ortağının ticari sicil kayıtlarına göre şirket yetkilisi olarak görevinin 24/02/2016 tarihinde sona erdiği, haciz tarihi itibariyle şirket yetkilisi olmadığı anlaşılmakta olup haciz tarihinin öğrenme tarihi olarak kabulü mümkün değildir. Buna göre borçlu dava dilekçesi ve istinafa ilişkin talebinde öğrenme tarihini 28.12.2016 olarak belirtmiş olmakla ödeme emri tebliğ tarihinin 28/12/2016 olarak düzeltilmesi gerekmektedir. O halde Bölge Adliye Mahkemesince, ödeme emri tebliğ tarihinin 28/12/2016 olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayet ve itirazların reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, belirtilen nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. Kabule göre de Bölge Adliye Mahkemesince; tebligat usülsüzlüğü şikayeti süresinde kabul edilmediği halde süreye bağlı olan takip öncesi zamanaşımının incelenmesi de yerinde görülmemiştir....
Talep; kambiyo senedine (bono) dayalı alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine Mahkemece verilen 14/09/2023 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... ve ...’in itirazlarının reddine, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... Sanayi Ltd. Şti. nin itirazının kabulü ile bu borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili ve aleyhine ihtiyati haczi talep edilen ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2013/9936 E. sayılı dosyasında başlatılan takibin dayanağının kambiyo senedi olduğu, haciz tarihinin 15.05.2013tarihi olduğu, Davalı Avcılar Belediyesi Vergi Dairesi Müdürlüğünün vergi haciz tarihinin 01.07.2013, İBB Mali Hizmetler Daire T10 haciz tarihinin 08.04.2015 olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar, işçi alacağının imtiyazlı olduğunu ve birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürmektedir. İİK 206/4- A bendi uyarınca iflasın açılmasından önceki 1 yıl içinde tahakkuk etmiş işçi alacaklarına rüchaniyet tanınmış ise de, hacze iştirak halinde İİK'nın 100. maddesindeki sayılan koşullara sahip değilse , haciz tarihi daha önce olan alacaklıların önüne geçemez....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/20191 esas sayılı dosyasında ödeme emrinin davacıya usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile öğrenme tarihi olan 12.04.2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne, takip dosyası 08.07.2021 tarihinde infazen kapatıldığı için dosya kapsamındaki tüm hacizler kaldırıldığından, hacizlerin kaldırılması talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile, İSTANBUL 25. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 26/04/2021 tarih, 2021/564 Esas ve 2021745 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2- Usulsüz tebligat şikayetinin KABULÜ ile, İstanbul 22....
Açıklanan nedenlerle mahkememizce usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile İİK 89/2 uyarınca gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatın öğrenme tarihinin borçlunun bildirdiği tarihi olan 01/03/2017 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiğinden, İİK89/3 uyarınca gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine ilişkin tebligat da usulsüz olmakla aşağıdaki karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile İİK89/2 uyarınca gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatı öğrenme tarihinin borçlunun bildirdiği tarihi olan 01/03/2017 tarihi olarak düzeltilmesine, Davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile İİK89/3 uyarınca gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatı öğrenme tarihinin borçlunun bildirdiği tarihi olan 01/03/2017 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; İstanbul 32....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/2089 sayılı dosyası ile yürütülen takipte, yine borçlunun emekli ikramiyesi üzerine 03.04.2015 tarihinde haciz konulduğunu ve uyap ortamında bu dosyanın ilk sırada yer alması nedeniyle icra müdürlüğünce, borçlunun emekli ikramiyesinin tahsil edilerek bu dosya alacaklısına verildiğini, alacağının haciz tarihinin 19.01.2015, İş Bankasının haciz tarihinin ise 03.04.2015 olduğunu, Bolu 1....
Kişi, istihkak iddiasını ispatlayamadığı, şikayet konusu haciz tutanağında haciz tarihinin 25/12/2018 olarak belirtildiği, alacaklı vekili tarafından gösterilecek adreste bulunacak malların haczi için talebin 08/01/2019 tarihinde gönderildiği, hacze ilişkin masrafın 16/01/2019 tarihinde yatırıldığı talimat icra dairesi tarafından gerçekleştirilen haciz tutanağının 16/01/2019 tarihinde esas icra dairesine gönderildiği, Tarsus İcra Müdürlüğünün 2017/896 Talimat sayılı dosyasındaki haczin 16/01/2019 tarihinde gerçekleştirildiği ve haciz tutanağında haciz tarihi olarak belirtilen 25/12/2018 tarihinin hilafının sabit olduğu, belirtilen nedenlerle haciz tarihinin 16/01/2019 tarihi olarak düzeltilmesi kanaat ve vicdani sonucuna varıldığı belirtilerek, davacı 3. Kişinin Tarsus İcra Müdürlüğünün 2017/896 Talimat, Adana 6....
Vekili, davacının haciz ihbarnameleri göndererek davalı Belediyeyi borçlu konumuna getirmesinin sıra cetveli ile her hangi bir alakasının bulunmadığını, davacının düzenlenen sıra cetvelini dikkate almaksızın doğrudan kendi dosyasına ödeme yapılmasını isteyemeyeceğini, şikayet dilekçesinde sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olarak yapılmış bir itiraz olmadığını, şikayetin İİK'nın 142/3.maddesi içeriğine aykırı olduğunu savunarak,şikayetin reddini istemiştir. Şikayet edilen ... Belediye Başkanlığı vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, haciz ihbarnameleri gönderilmesi ve ihbarnamelerin kesinleşmesi ile davalı ...'nin borçlu haline geldiği yönündeki iddianın yasal olmadığı; sıra cetvelinde yer alan birinci sıradaki davalı alacaklının haciz tarihinin 18.05.2009, ikinci sıradaki alacağına ilişkin haciz tarihinin 03.06.2009 tarihi olduğu, üçüncü sırada ... 2....
