İcra Müdürlüğü'nün 2018/20590 Esas sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarının gönderildiğini, tebligatın TK'nın 21.maddesine aykırı olarak yapıldığını daha sonra 89/2 ve 89/3 haciz ihbarlarının da gönderildiğini beyan ederek usulsüz yapılan haciz ihbarnamelerinin öğrenme tarihinin 24/12/2018 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı dava dilekçesinde yurt dışında çalışıp orada ikamet ettiğini bu sebeple kendisine yapılan tebligatları öğrenemediğini ve tebligatların Tebligat Kanunu'nun 21. Maddesine aykırı olduğu iddia ederek huzurdaki davayı haksız olarak açtığını, öncelikle davacının bilinen adresinin "Huzur Mah. Cumhuriyet ve Demokrasi Cad....

İcra Müdürlüğü 2013/16909 Esas sayılı dosyasından gönderilen 10.04.2018 tarihli maaş haciz tezkeresinin tebligatının usulsüzlüğünün tespitine ve yapılan tebligatların iptaline, tebliğ tarihi olarak ikinci maaş haciz yazısının tebliğ edildiği 30.02.2020 tarihinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....

GEREKÇE : Uyulmazlık davacı 3.kişi adına İİK. 89 maddesi kapsamında tebliğ edilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itirazın yasal süresi içinde olup olmadığı ve 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi işlemine şikayet noktasında toplanmaktadır. Mersin 1. İcra Müdürlüğü 2019/3342 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 vekili tarafından, borçlular Selda Tanhan, Aynur Özbay ve İlhan İyier aleyhine, toplam 49.310,64 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla, genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine haciz aşamalarına geçildiği ve davacı 3.kişi adına 26/11/2019 tarihinde 1. Haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, icra dosyası kapsamında davacının itirazı bulunmadığından, 13/12/2019 tarihinde 2.Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği ve ihbarnameye itiraz bulunmadığından, 89/3....

İcra Mahkemesince davalının takibe dayanak kıldığı rehin sözleşmesinin sadece araçlar için yapıldığı, plaka üzerine 09.08.2007 günü davalı yanca haciz konulduğu; İcra ve İflas Kanunu’nun 140/III ncü maddesi uyarınca sıra cetvelinde ilk üç sıraya kayıt için haciz talep tarihinin dikkate alındığı ve davacının haciz talep tarihinin davalınınkinden önce olduğu gerekçesiyle şikâyetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada mevcut rehin sözleşmesinin incelenmesinde rehnedilen aracın “T. Otomobil” olarak yazılması karşısında aracın ticari vasfının da rehin kapsamına dahil edildiği anlaşıldığından yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma Hüküm : TCK’nın 289/1-1. cümle, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İcra ve İflas Kanununun 106 ve 110. maddeleri gereğince haczedilen malların bir yıl içerisinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı, dosya kapsamına göre; ilk haciz tarihinin 27.07.2009, muhafaza haczi tarihinin ise 21.10.2010 olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınan Ankara 30....

Ankara 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27/12/2018 tarih, 2018/630 E., 2018/1020 K.sayılı kararı ile, "....şikayetçi adına gönderilen birinci haciz ihbarnamesi bildirilen adreste tebliğ edilemeyince 20/05/2015 tariahinde mernis adresine TK21/2 maddesine göre tebliğ edildiği, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerenin de aynı şekilde tebliğ edildiği ve tebligat usulsüzlüğü bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Şikayetçi vekili 3.haciz ihbarnamesinde, 2.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yazılması gerektiğinden 3.haciz ihbarnamesinin usulsüzlüğünü iddia etmiş ise de takip dosyası arasında mecut ve şikayetçiye gönderilen (örnek 21-a) 3.haciz ihbarnamesinde, 2.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yer aldığı görülmekle bu yöne ilişkin şikayetin reddi gerekmiştir....

Prof Aziz Ergin Cad. no: 5A Küçükçekmece/İSTANBUL adresine İ.İ.K 89/1 2- 3 maddelerine göre haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilin bu adreste ikamet etmediğini, eşiyle birlikte eşinin ikamet adresinde ikamet ettiği için bu haciz ihbarnamelerinden haberi olmadığını, 1. haciz ihbarnamesinden daha sonra haberi olmasına rağmen yaptığı itiraz süresinde olmadığını, bu şekilde 3. haciz ihbarnamesinden haberi olmayan müvekkili hakkında haciz ihbarnamelerine itiraz edemediği için icra işlemleri yapıldığını adına kayıtlı araca haciz konulduğu ve çalıştığı işyeri olan Asist Öğretim Kurumları A.Ş'ye maaşına haciz konulması için müzekkere yazıldığını, yazılan bu müzekkere sonucu çalıştığı şirket tarafından bu haciz müzekkeresi 09/05/2017 tarihinde tebliğ edilerek bilgilendirildiğini, bu şekilde 3. haciz ihbarnamesinden 09/05/2017 tarihinde haberi olduğunu, bu sebeple İ.İ.K 89/5 maddesi uyarınca İ.İ.K 65 maddesine dayalı olarak üç günlük yasal süre içinde menfi tespit davası açtığını, müvekkilinin...

İcra Müdürlüğü 2020/3262 E. sayılı dosyasından davalı tarafça da ilgili mallar üzerine haciz konmuş olup, takibin tarihi 16.06.2020 iken kesin haciz tarihinin ise 20.07.2020 tarihi olduğunun beyan edildiğini, ancak bu tarihin mallar üzerinde haciz tarihi mi yoksa icra dosyasının kesinleşme tarihi mi olduğu hususu açık olmamakla birlikte davalı taraf haciz tutanağını da dosyaya sunmadığı gibi mahkemece de bu hususta net bir açıklama yapılmadığını, bu mallar üzerine konan haciz tarihinin ispatının gerektiğini, ihtiyati haciz ile konan haczi göz ardı ederek kesinleşme tarihinin dikkate alınmasının hakkaniyete ve usule uygun olmadığını, İİK 268.maddesi madde hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere Müvekkil Şirket’in 30.06.2020 tarihinde ihtiyaten haczettiği malların, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmesinden önce 20.07.2020 tarihinde başka bir alacaklı tarafından haczedilmiş olduğundan işbu hacze iştirak edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, müvekkilinin alacağının önceliği bulunmakta olup, İİK...

İcra Müdürlüğü'nün 2010/23584 Esas sayılı icra dosyası kapsamında düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihalesi şikayetçi bankaya yapılan borçluya ait tabloda şikayet olunanın ihtiyati haciz tarihinin 06.01.2011 olduğunu, müvekkilinin kesin haczinin ise 11.01.2011 tarihli olduğunu, yani şikayet olunanın ihtiyati haczi kesinleşmeden evvel müvekkili tarafından kesin haciz işlemi yapıldığını, şikayet olunan ... A.Ş.'nin müvekkilinin kesin haczine iştiraki için İİK'nın 100. maddesinde sayılan belgelere dayanması gerektiği halde borçlu hakkında adi belgeye dayalı genel haciz yoluna başvurduğunu, müvekkilinin takibinin ise ilama dayalı olduğunu, müvekkilinin takip tarihinin de şikayet olunanın takibinden önceki tarihli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....

Haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi sonucu davacının e tebligat kullanması ve gelen tebligatlardan--- davacının davalıya borçlu olmadığının tespitinin talep edip edemeyeceği hususunda ihtilaf bulunduğu tespit edildi. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, İİK'nın 89. Maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeni ile borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 89/3. Maddesindeki " Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, -----zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle---- zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir....