Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın ....şahısa gönderdiği haciz ihbarnamesine konu alacağın bir nevi maaş türünde olduğu, zira .... şahsın .... ....Fabrikası olduğu, borçlunun ......abrikası'nda kabule bağlı iş yaptığının sabit olduğu, dolayısıyla bu işin sonunda .... ...Fabrikası'ndan, hakedişe istinaden ücret alacağı, dolayısıyla ücret alacağı tahakkuk ettiğinde bu ücretin borçluya değil alacaklıya ödenmesi için gönderilen 89/... ihbarnamesinin bir nevi maaş haczi için yazılan müzekkereler gibi olduğu, bu müzekkerelerinde maaş hakedildiğinde ödemeden kesinti yapılmasına ilişkin olduğu, .... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/... E. sayılı takip dosyasının mesnedinin kambiyo olduğu, takip tarihinin 09.01.2012 haciz tarihinin 09.01.2012 olduğu, dolayısıyla diğer alacaklı şikayetçinin haciz tarihi olan 03.07.2012 tarihinden önce doğacak hakedişe haciz konulduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi temyiz etmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince mahkememize sunulan 01/03/2021 sistem tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gönderilen 11/02/2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin usulsüz olarak 17/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligatın içeriğinin müvekkili tarafından 19/02/2021 tarihinde öğrenebildiğini, müvekkilince daha önce yapılan ikinci haciz ihbarnamesinin de usulsüz olarak tebliğ edildiğini gördüğünü ve öğrenmesine müteakip cevap verdiğini öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesini talep ettiğini, bu nedenle müvekkilinin davaya konu takip borçlusuna ödenmesi gereken herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti için bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin ihbarname içeriğini öğrendiği tarih itibariyle takip borçlusuna hiçbir borcu bulunmadığını beyan ederek, müvekkilinin ... Müdürlüğü ......
İcra Müdürlüğü'nün 2019/15547 esas sayılı dosyasından, müvekkiline 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ve müvekkilinin icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini, icra müdürlüğünün 22/07/2019 tarihli kararı ile müvekkilinin tespit edilen mal varlıklarına haciz şerhi eklendiğini ve bankalarda mevcut hesaplarına bloke konulduğunu, ancak müvekkili şirkete tebliğ edilen 89/3 haciz ihbarnamesinin İİK'da aranan kanuni şartlara haiz olmadığını, müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinde yer alan tutarın 92.625,83 TL olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilmemesi sebebi ile bu kez 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinde yer alan tutarın da 92.625,83 TL olduğunu, yine müvekkili şirketçe süresi içerisinde cevap verilmediğinden bahisle müvekkili şirkete gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinde yer alan tutarın 93.586,36 TL olduğunu, İİK md. 89 kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerinde gönderilen ve muhattap üçüncü kişinin...
Bu durumda; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değil ise de; talepten başka şeye hükmedilmesi usulsüz olduğundan ilk derece mahkemesinin kararının HMK.nun 355/1, 353- 1- b-2 maddeleri gereğince kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 15.01.2021 olarak düzeltilmesine, takibin kesinleşmediğinin tespiti ile hacizlerin kaldırılmasına, tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Tazminat fer'i bir talep olduğundan ve asıl talep kabul edildiğinden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 28.10.2015 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın haczinin şikayetçinin haczinden önce olduğu, sıra cetvelinin bu yönden doğru olduğu, ancak asli müdahil Vergi Dairesi'nin sıra cetvelinde yer almamasının hatalı olduğu, 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca şikayet olunanın haczine iştirak ederek, paylaşıma konu bedelin garameten paylaştırılması gerektiği, buna göre; 1.sırada şikayet olunanın 3.483.588,98 TL, haciz tarihinin 01.07.2014 olduğu, asli müdahil ile garameye iştirak ile sırasına tekabül eden alacağının 207.595,39 TL, 2.sırada şikayetçinin 64.116,43 TL, haciz tarihinin 18.07.2014 olup sırasına düşen alacak miktarının 0 TL, 16.sırada asli müdahilin 52.475,94 TL, haciz tarihinin 20.01.2015 olup garameye iştirak ile sırasına tekabül eden alacağının 3.127,00 TL olduğu, sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesi gerektiği belirtilerek, asıl şikayetin reddine, asli müdahilin talebinin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı 3.kişi şirket vekilinin Adana 11.İcra Dairesinin 2017/5692 esas sayılı sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde haciz ihbarnamelerinden 13/01/2021 tarihinde haberdar olduklarını beyan ettiğinden davacının en geç 13/01/2021 tarihi itibariyle haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunun kabulü gerektiği, davanın usulsüz tebligat nedeni ile şikayet mahiyetinde olup süreye tabi olduğu, 13/01/2021 tarihinde takipten ve haciz ihbarnamesi tebliğinden haberdar olduğu, buna karşın dava tarihinin 26/01/2021 olmakla, davacının usulsüz tebligata ilişkin davasının yasal süre içerisinde açmadığı anlaşıldığı, keza icra dosyası kapsamında haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi hususunda bir ilam ibraz edilmediği, usulsüz tebliğ ile tebliğ tarihinin düzeltilmesi hususunda mahkeme ilamı ibraz edilmediği sürece bu hususun resen nazara alınamayacağı, icra dosyası kapsamında haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihleri itibariyle yasal süresi içerisinde...
Ve 3. haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğini, Söz konusu icra dosyasında İİK.89/1.-2. ve 3. haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek açılan davanın kabulüne Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/69151 Esas sayılı icra dosyasındaki müvekkiline gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine ilişkin usul ve yasaya aykırı tebligatların iptaline, söz konusu haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatları tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan ve icra dosyasına beyan ve itiraz tarihi olan 25/11/2022 olduğuna karar verilmesini, müvekkiline gönderilen 89/1, 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
No:5 L/7 Sancaktepe/İstanbul adresinde tebliğ edildiği, ancak mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, yapılan kolluk araştırması ve müzekkere cevaplarından da anlaşıldığı üzere TK'nun 21/1 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30. maddesi gereğince muhatabın adreste bulunmaması sebebiyle beyanı alınan tebliğ mazbatalarında ismi yazan şahıslardan Elif İnce'nin ve Emin Kara'nın tebliğ tarihleri itibariyle muhatabın en yakın komşusu olmadıkları, yine İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ mazbatasında adı geçen Erdi Temel isimli şahsın belirtilen binada oturmadığı, aynı binada kapı - yönetici olarak tanınmadığı tespit edildiğinden davanın kabulüne, davacı 3. kişi adına çıkarılan 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüz olduğunun tespiti ile davacının usulsüz tebliğ işleminde ve takipten daha önceden haberdar olduğuna ilişkin dosya içerisinde bir evrak bulunmadığından haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin TK'nun 32. maddesi gereğince öğrenme tarihi...
İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.07.2010 tarihli haciz tutanağı ile önceden haciz konulan malların varlığı tespit edilerek muhafaza altında alındıkları, buna göre şikayet olunanın şikayete konu mallara ilişkin haciz tarihinin, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi sonucu 26.10.2009 tarihi olduğu, şikayetçi tarafından yapılan haciz tarihi ise 13.07.2010 olduğundan şikayet olunanın takip dosyasının sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiği, buna göre 05.07.2011 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Her (kesin) haciz konulduğu tarih itibariyle hüküm ifade eder ve sonradan konulan hacizler, öncekinin devamı niteliğinde olmayıp, yeni bir haciz sayılır. Şikayet olunan tarafından ... İcra Müdürlüğü'nce yapılan 14.10.2009 tarihli ihtiyati haciz 26.10.2009 tarihinde kesin hacze dönüşmüş, 28.07.2010 tarihinde ......
Hukuk Genel Kurulunun 12.02.1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere, beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez. Somut olayda; mahkemece öğrenme olarak kabul edilen 26.09.2014 tarihli haciz tutanağının incelenmesinde; borçlu şirket çalışanı ...'nin hazır olduğunun yazılı olduğu anlaşılmakta ise de, şirket çalışanının haciz mahallinde bulunması, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince borçlu şirketin usulsüz tebliğden haberdar olduğu anlamına gelmez. Bunun için o kişinin borçlu şirket yetkilisi olması gerekir. Kaldı ki; borçlunun şikayet dilekçesinde, haciz yapılan adresin borçlu şirkete ait olmadığı ve haciz sırasında hazır bulunan kişinin de şirket çalışanı olmadığı iddia edilmiştir. Hal böyle olunca, öncelikle mahkemece, haciz tarihi olan 26.09.2014 itibariyle ....'...
