Kişi T1'in, 09/01/2017 tarihinde adresini değiştirdiğini ve nüfus müdürlüğüne yeni mernis adresini bildirdiğini,10/07/2019 tarihinde müvekkiline mernis ibareli haciz ihbarnamesi gönderilirken, işlemi yapan icra memurunun, icra sistemi üzerindeki "mernis bilgilerini güncelle" butonuna basmadan adres tespiti yapılmış olduğunu ve bu sebeple müvekkilinin güncel olmayan mernis adresini kullandığını, daha sonra 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinde de aynı durumun tekrar ettiğini, eline tebligat geçmeyen ancak eski mernis adresine tebligat yapılmış sayılan müvekkilinin dosyada borçlu konumuna düştüğünü, müvekkilinin 1. Haciz ihbarnamesinden haberdar olur olmaz itiraz ettiğini belirterek Adana 8. İcra Dairesinin 2018/12699 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin müvekkili yönünden tedbiren durdurulmasına, tebliğ işlemini iptaline, müvekkilinin 1. Haciz ihbarnamesinden haberdar olduğu tarih olan 11/11/2019 tarihinin tebliğ tarihi sayılmasını ve 1....

Haciz ihbarnamesinin iptali ve buna bağlı olarak gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin iptali istenilmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile 1. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 20.01.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince; "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.". Borçluların kendilerine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tebliğ tarihinin düzeltilmesi için icra mahkemesine başvurmaları “şikayet” niteliğindedir. İİK’nun 16/1. maddesi gereğince şikayetin öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması zorunludur (HGK. 05.06.1991 tarih ve 1991/12- 258 E., 1991/344 K.)....

7.450.099,43 TL yazılı olduğunun anlaşıldığını ,haciz ihbarnamelerinde farklı alacak miktarı belirtilmesinin yasaya aykırı olduğunu , üçüncü haciz ihbarnamesinde de haciz ihbarnamesinin tarihinin 10.12.2018 olduğunu , alacaklı vekili tarafından 26.11.2018 tarihinde tebligat yönetmeliğinin 79....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1274 esas sayılı dosyasında, ödeme emri tebliğ tarihinin tespiti için açılan dava sonucunda verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1274 esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hukum tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Dairesinin 2020/5436 esas sayılı takip dosyasında davacıya gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 02/02/2023 olarak kabul ve tespitine, İİK'nun 89/1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiği ve bu durumda 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnameleri gönderilemeyeceğinden İİK'nun 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulüne uygun olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, 89 haciz ihbarnameleri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle iptaline ilişkindir....

, Niksar İcra Müdürlüğünün 2019/95 E. sayılı dosyasından gönderilen tebligatların usulsüz olduğunu belirterek itirazının kabulü ile müvekkiline gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelirin tebliğ tarihinin 27/05/2019 olarak düzeltilmesine, 3. haciz ihbarnamesinin yok hükmünde olduğuna karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....

Mahkemece 19/07/2022 tarihli ara kararı ile "Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; alacağın ve ayıp iddiasının çekişmeli olduğu, yani davacının tazminat talep edip edemeyeceğinin ve edebilecek ise tazminat tutarının ne kadar olduğu tahkikatta alınacak raporlar ile ortaya çıkacağından haciz sebebinin gerçekleşmediği değerlendirilmiş, ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE dair karar verilmiştir....

nın 82.maddesine göre borçlunun haline münasip evine haciz konulamayacağını belirterek haciz şerhinin kaldırılmasının talep edildiği, usulsüz tebligat şikayetine dair herhangi bir beyan bulunmadığı, 103 davetiyesinin davacının tebliğ tarihindeki vekili Mehmet Gazi Karagülle'ye 22/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, haciz işleminin 05/11/2014, 17/06/2020 tarihinde yapıldığı, dava tarihinin 31/08/2020 olduğu, yapılan incelemede dava dilekçesinde hangi hacze dair haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğunun belirtilmediği, istinafta da buna yönelik bir açıklama veya beyanda bulunulmadığı, İİK 82 maddesi gereğince haczedilmezlik şikayetinin İİK 16 maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabi olduğu, bu sürenin öğrenme tarihinden başlayacağı, aynı icra dosyasında konulan her haczin yeni bir haciz olup, borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet etme hakkının bulunduğu, yerel mahkemenin borçluya ait taşınmazın haczedildiğine dair 103 davet kağıdının 22/05/2015 tarihinde tebliğ edildiğinden bahisle şikayetin...

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun istinaf talebinin HMK 353/1-b-3 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, borçlu adına yapılan tebligatın usulsüz olduğunun tespiti ile ıttıla tarihinin 01.07.2021 tarihi olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

diğer sanığın yetkilisi olduğu şirketin bulunduğu ve bu şirkete borçlu sanığın işletmesini muvazaalı olarak devrettiğinin iddia edilmesi karşısında, borçlu sanığın borcu karşılamaya yeterli malvarlığının bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunması halinde buna göre, bulunmaması durumunda ise, işyerinin devredilip devredilmediği, devredildiğinin saptanması halinde de, hisse devir sözleşmesinin getirtilerek , devir miktarı ile hisse devir tarihinin tespit edilmesi , bu devrin alacaklıları zarara uğratmak amacıyla yapılıp yapılmadığının tespiti açısından dosyaya getirtilen belgeler dışında tarafların göstereceği her türlü delil toplandıktan sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un .../.... maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,...