İcra müdürü haciz işlemini yaparken, bir başka anlatımla haciz tarihinde taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterlidir. Şikayetçi her ne kadar, 21.12.2018 tarihinde haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunu belirterek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan bu tarih olarak düzeltilmesini istemekte ise de; tapu sicilinin aleniyeti ilkesi gereği 27.07.2016 ve 29.07.2016 tarihli intikal ve satış ile haciz işlemini öğrendiği ve haciz ihbarnamelerinden bu tarihlerde haberdar olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda borçlunun 27.07.2016 tarihinden itibaren İİK.nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süre geçtikten sonra 24.12.2018 tarihinde icra mahkemesine başvurmuş olması karşısında, ilk derece mahkemesince, istemin süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, esasının incelenerek şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
gönderilmemesine ... " 12 Maddesi ile de "“geçici mühletin ilanı tarihinden önce üçüncü kişilere tebliğ edilen haciz ihbarnamaleri nedeniyle geçici mühletin ilanı tarihinden sonra doğmuş alacakların davacı borçluya ödenmesine ve bu paranın konkordato komiserleri denetiminde kullanılmasına” karar verdiği, Davalı hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin 07/03/2019 tarihinde başlatıldığı, ihtiyati haciz işlem tarihinin de aynı tarih olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi, kendisine İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek, haciz ihbarnamelerinin ıttıla tarihinin 01.06.2015 tarihi olarak düzeltilmesini talep etmiş, icra mahkemesince talebin kabulüne 89/1 haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin 01.06.2015 olarak tespitine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinde; ”Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır....
a) ibaresinin yazılması, son cümlede yer alan (26.425,20-TL fark bedele, 31/10/2014 tarihine kadar) rakam ve tarihinin çıkarılarak, yerine (4.404,20-TL fark bedele, ikinci karar tarihi olan 21/03/2019 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına, aynı bendin sonuna (fazla yatırılan bedelin iadesine,) ibaresinin eklenmesine, c-Ayrı bir bendi olarak (Tapu kaydındaki yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, d-6 nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Ç.. hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince; davacının 89/3. haciz ihbarnamesine ilişkin usulsüz tebligata yönelik şikayetinin kabulü ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/8204 Esas- 2019/8206Esas sayılı dosyalarında davacı 3. Kişiye gönderilen 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 08/11/2019 olarak düzeltilmesine, davacıya Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/8204 Esas ve 2019/8206 Esas sayılı dosyalarında gönderilen 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline ve icra dosyalarında haciz ihbarnamelerine bağlı olarak davacı ile ilgili uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasına, dair karar verilmiştir....
Somut olayda, takip dosyasında mevcut borçluya gönderilen ve tebliğ edilen ödeme emri tebligat mazbatasında tebliğ tarihinin belirtilmediği, borçlu vekilinin ise 13.04.2016 tarihinde borca itiraz ettiği görülmektedir. O halde, mahkemece, öncelikle itirazın süresinde olup olmadığının tespiti için ödeme emri tebliğ tarihinin ilgili posta müdürlüğünden sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda borçlu adına çıkartılan ödeme emrine ilişkin tebligat, borçlunun “il dışında olduğu” tespiti 30/05/2015 tarihinde yapılmış olup, muhatabın tevziat saatlerinden sonra dönüp dönmeyeceği belirlenmediğinden Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesine göre usulsüz olduğundan alacaklının sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Usule aykırı tebliğin hükmü, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesinde ve Tebligat Yönetmeliği'nin 53.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise geçerli sayılıp, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği belirtilmiştir. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihinin aksi ise, ancak resmi veya borçlu tarafından ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanabilir....
