Şti'nin borcu nedeniyle müvekkiline 18/04/2018 tarihinde birinci haciz ihbarnamesinin tebliği sonrasında 22/01/2019 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ ettirildiğini, ancak müvekkilinin birinci haciz ihbarnamesini tebliğ alan daimi çalışan olarak Melek Gür isminde bir çalışanı bulunmadığını, bu kişinin olsa dahi o tarihte kooperatif başkanı olan Fahrettin Selçik'in elemanı olma ihtimali olduğunu, dolayısıyla birinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, bu usulsüz tebliği 04/09/2019 tarihinde haricen öğrendiklerini, bu nedenle birinci haciz ihbarnamesinin ıttıla tarihinin 04/09/2019 tarihi olarak düzeltilmesi gerektiğini, birinci haciz ihbarnamesinin ıttıla tarihinin düzeltilmesi ile ikinci ihbarnamenin de geçersiz olacağını, ayrıca ikinci haciz ihbarnamesinin birinci ihbarnameden 8 ay süre geçtikten sonra çıkarıldığını, İİK'nın 106/1. maddesi uyarınca 6 aylık sürenin geçirildiğini belirterek, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 04/09/2019 olarak düzeltilmesine,...

- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinde borçlu adına kayıtlı araca 06.04.2013 tarihinde haciz işlendiğini, 10.10.2013 tarihinde aracın satışının istendiğini, satış talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, ayrıca borçlu hakkında müteselsil kefil sıfatıyla icra takibi başlatıldığını, yine aynı araca 03.01.2014 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, ihtiyati haciz kararının kesin takibe çevrildiğini ve takibin kesinleştiğini, aracın alacaklısı ..., borçlusu ..., takip dayanağı bono olan .... sayılı dosyasından alınan satış talimatına istinaden.... 2014/82 Talimat sayılı dosyasından 06.03.2014 tarihinde 17.010,00 TL bedelle satışının yapılarak satışın kesinleştiğini, bu dosyadaki sıra cetvelinin hatalı olup hem sıraya hem esas ve miktara itiraz ettiklerini, sıra cetvelinde 1. sıraya alınan .... sayılı dosyasının satış tarihi itibariyle düşmüş olduğunu, bu araç üzerindeki haciz tarihinin 27.12.2012 olduğunu, ancak alacaklının...

- K A R A R - Şikayetçi vekili; müvekkilinin borçlu ... aleyinde takip başlattığını, haczedilen taşınmazın 22/09/2014 tarihinde haczedilerek paraya çevrildiğini, icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde kendilerinin ikinci sıraya konulduğunu, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.Şikayet olunan, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; icra dosyasının incelenmesinde 08/08/2008, 10/02/2011 ve 24/09/2013 tarihlerinde taşınmaza haciz konulduğu, ancak Yargıtay kararlarına göre 2. haciz konulduğunda 1. haczin düşeceği bu nedenle 24/09/2013 tarihinin haciz tarihi kabul edilerek sıra cetvelinin düzenlenmesi gerektiği, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/5519 Esas sayılı dosyasının haciz tarihinin 15/07/2011 tarihi olduğu bu nedenle ilk sırada yer verilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün haciz tarihinin 27/06/2018 olduğundan bahsedildiğini, bunun doğru olmadığını, doğru tarihin 28/07/2017 olduğunu, diğer dosyanın da haciz tarihinin aynı görüldüğünü, ancak kendi taleplerinin çok daha öncesinde olduğunu, dairelerdeki gecikmelerin ve aynı tarihte haciz şerhi işlenmesinin kendilerini ilgilendirmediğini, kendi takiplerinin iki defa haciz düşmesini engellemek amacı ile yenilendiğini, kendi alacaklarının daha öncelikli olduğunu, her konuda kendilerinin önde olduğunu ve hukuken geçerli haciz şerhlerinin mevcut olduğunu, ilk sırada 3. İcra Müdürlüğü'nün dosyasının bulunduğunu, 4. İcra Müdürlüğü'nün dosyasının ikinci sırada olduğunu belirterek Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6763 esas ve 18/11/2019 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin senete bağlı alacağının tahsili amacıyla borçluya karşı Kocaeli 4....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkil şirketin borçlu şirkete 6 fatura ile süt ürünleri sattığını, karşılığında 9.710.TL bedelli çek aldığını, ancak çekin keşide tarihinin 15.08.2009 olması nedeniyle henüz bankaya ibraz edilemediğini, borçlunun işyerini kapatarak kaçtığını, İİK.nun 257/II hükmündeki koşulların oluştuğunu belirterek vadesi gelmeyen borçtan dolayı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, 15.07.2008 tarihli çeke dayalı 14.11.2008 tarihinde başlatılan icra takibine rağmen borçluya ödeme emri tebliğ edilemediği, dosyanın işlemsiz kalması nedeniyle 05.07.2012’de yenileme talebinde bulunulduğu, çekin keşide tarihinin 15.07.2008 olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün 2005/5547 sayılı dosyası üzerinden dosya borçlusu ...hakkında icra takibi yapılarak taşınmaz üzerine 24.08.2005 tarihinde haciz konulduğunu, ayrıca ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4369 sayılı takip dosyasında takip dayanağı olan dava tarihinin 07.09.2004, birinci sırada yer alan haczin tarihinin ise 30.05.2008 olduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacağının birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, duruşmaya katılmış ancak esasa ilişkin bir beyanda bulunmamıştır....

Kurumlar Vergi Dairesine ödenmesine karar verildiğini, yapılan sıra cetvelinin hatalı olduğunu, Kurumlar vergi dairesinin haciz tarihinin 25.08.2006 olduğunu, müvekkiline ait dosyadan konulan haciz tarihinin daha önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile itirazları doğrultusunda yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin haczinin düştüğünü, müvekkilinin haciz tarihinin daha önce olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kurum alacağının değişik tarihlerde ödemeler yapıldığı, kamu alacağının bu nedenle zaman aşımına uğramadığı, haczin düşmediği ve sıra cetvelindeki sırasının İİK'nın 206. ve 6183 Sayılı Yasa hükümlerine uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir....

nda bulunan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, ihtiyati haczin ....04.2011 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/1620 Esas sayılı dosyasında yapılan 05.07.2011 tarihli sıra cetvelinin, usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, T.C. Merkez ...'nda bulunan hak ve alacakların, ....04.2011 itibariyle ihtiyaten haczedildiği ve takibin, ....04.2011 itibariyle kesinleştiği dikkate alınarak, yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar, cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/1620 Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihinin, ....04.2011; takibin kesinleşme tarihinin, ....04.2011; Merkez ...'ndaki mevduata konulan haciz tarihlerinin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/1620 Esas sayılı dosyasında ....04.2011; ve şikayetçinin alacaklı olduğu ... .... ......

İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/877 esas sayılı dosyası ile şikayetin kısmen kabulüne karar verilerek birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine ilişkin şikayetin reddine ve üçüncü haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin düzeltilmesine yönelik karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davanın açılmasına sebebiyet veren davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın haciz ihbarnamesinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkin olduğunu, haciz ihbarnamelerinin usule uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının yasal sürede haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyerek menfi tespit davasının açılmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu tarafın kendisine gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine yasal süresi içerisinde itiraz etmemesi sebebiyle müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek istinaf başvurularının kabulünü, mahkeme ilamının kaldırılarak davanın reddini, davacılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet...