İcra Müdürlüğünnü 2019/12 esas sayılı icra takibinin haciz tarihinin sıra cetvelinde 05/01/2019 olduğu belirtilmesine rağmen SGK haciz raporunda bu alacaklının haciz tarihinin 15/01/2019 olduğu, bu sebeple ileride hak kaybına ve uyuşmazlığa sebebiyet verilmemesi için derece kararına itiraz edildiğinin belirtildiği, sırasına itiraz ettiği dava dışı alacaklının sıra cetvelinde kendisinden sonra 3. sırada bulunduğu, kendisinden sonraki sırada bulunan alacaklı açısından haciz tarihinin düzeltilmesini talep etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın HMK'nun 114/1- h ve 115. maddeleri gereğince hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/15764 Esas sayılı takip dosyasında davacı adına gönderilen 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin ve 103 davetiyesinin tebliğinin usulsüz olduğunun tespitine, haciz ihbarnamelerini öğrenme tarihinin 10/05/2019 olduğunun tespitine, davacı tarafça haciz ihbarnamelerine 13/05/2019 tarihinde itiraz edildiğinden 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, davacı adına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararda tebliğ işleminin TK 21/1. maddesine göre yapıldığı, bu haliyle usulsüz olduğu tespiti yapıldığını ancak tebliğin neden usulsüz olduğu hususunda herhangi bir kanun maddesine veya içtihada veya hukuk normuna dayanan gerekçe yazılmadığını, bu haliyle kararın hukuki gerekçeden yoksun olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Davalılar Sevilla Gıda T11 Şirketleri vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2017/1051 esas sayılı dosyası ile sıra cetveli yapıldığını ve Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2017/1051 esas sayılı dosyasında kesinleşmiş haciz tarihinin 12/11/2020, Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün 201/10370 esas sayılı dosyasında kesinleşmiş haciz tarihinin 12/11/2020, Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün 201/10368 esas sayılı dosyasında kesinleşmiş haciz tarihinin 12/11/2020, SGK'nın haciz tarihinin ise 28/03/2018 olduğunu, SGK'nın diğer alacaklılardan daha sonra haciz koyduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü tarafından yeni haciz tarihi değil, düşen önceki haciz tarihinin bildirildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan ...... Vergi Dairesi izafeten ( Hazine) vekili, davanın reddini talep etmiştir. Diğer şikayet olunanlar cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinde yer alan ..... 35.İcra Müdürlüğü'nün dosyasında araç üzerine 21/01/2014 tarihinde haciz konulduğu, 22/08/2014 tarihinde haczin yenilenmesi talep edildiği, haciz tarihinin yeni haciz tarihi olduğu, ..... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2014/106 esas sayılı dosyasında önce haczin düştüğü, daha sonra ise haczin devam ettiğinin bildirildiği, ...... 35. İcra Müdürlüğü'nün 2013/25636 esas sayılı dosyasında haczin düşmediği ve devam ettiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. ../.. S.2....
Bu sebeple davacının haciz ihbarnamelerini öğrenme tarihinin icra dosyasından haberdar olduğu tarih olarak kabul edilmesi de mümkün değildir, bunun dışında davacının beyan ettiği ıttıla tarihi olan 23/01/2018 tarihinden başka haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğuna dair belirlenebilir bir tarihte tespit edilemediğinden davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve tebliğ tarihinin tespit edilmesinden sonraki prosedürün icra müdürlüğünce işletileceği " gerekçesi ile ,davanın kabulüne, davacının öğrenme tarihi olan 23/01/2018 tarihinin tebliğ tarihi olarak belirlenmesine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/1761 esas sayılı dosyasının dayanağını oluşturan bononun tanzim tarihinin 01.09.2009 olduğu, bu dosyadan konan haciz tarihinin ise 09.07.2010 olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucu alınan rehin açığı belgesinin, rehnin borcu karşılamadığını tevsik eden belge niteliğinde olması nedeniyle borç ödemeden haciz belgesi gibi ilk hacze iştirak imkanı vermediği ve fakat kesin rehin açığı belgesinin resmi dairelerin yetkileri dairelerinde ve usule göre verdikleri bir belge olarak ilk hacze iştirak imkanı sağladığı, hacze iştirak yönünden rehinli takibin başladığı tarihin değil kesin rehin açığı belgesinin tarihinin esas alınacağı, davacının rehin açığı belgesinin tarihinin, sırasına itiraz ettiği takibin yapıldığı tarihten sonraya, davacının taşınmazlardaki haciz tarihinin de sırasına itiraz ettiği takip kapsamında konulan haczin tarihinden sonraya rastladığı, bu nedenle davalının alacağın muvazaalı olduğuna dair somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle,...
Dairemizin bozma ilamında; her ne kadar 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 21.07.2011 tarihine göre hesapların incelenmesi gerektiği belirtilmişse de; Dairemize gelen emsal dosya nedeniyle sehven bir başka 3. kişiye yapılan haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yazıldığı anlaşılmıştır. Bu husus maddi hataya dayalı olup, bozma usulî kazanılmış hak oluşturmaz. Bu durumda mahkemece 3. kişiye yapılan 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 19.01.2011 tarihi itibariyle hesaplar incelenip borçlunun 3. kişi nezdinde alacağının bulunup bulunmadığının ve dolayısıyla 3. kişinin itirazının doğru olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken, tebliğ tarihi olarak 19.01.2011 yerine 21.07.2011 tarihinin esas alınmak suretiyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; İİK m. 89/1, 89/2 ve 89/3 kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olduğunu ileri sürerek, öğrenme tarihinin 25.06.2015 tarihi olarak düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece; 1. haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği, ancak 2. haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edildiği gerekçesi ile şikayet kısmen kabul edilerek, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25.06.2015 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, mahkeme kararının şikayetçi tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat...
"İçtihat Metni"İhtiyati Haciz İsteyen: ... vek.Av. ... ile Aleyhine İhtiyati Haciz İstenen: ... Hırdavat ve Teknik Malz. San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki İhtiyati Haciz talebinin incelemesi hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.08.2013 gün ve 2013/422 E.(derdest) sayılı kararın İhtiyati Haciz İsteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz isteyen ... Bankası A.Ş. vek. Av. ... ile aleyhine ihtiyati haciz istenen ... aralarındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.08.2013 gün ve 2013/133 Esas (Derdest) sayılı hükmün ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden ihtiyati haciz isteyen vekiline kararın tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılamadığından, adı geçene yerel mahkeme hükmü tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanması, bu belirlemeye göre temyizin süresinde olmadığı sonucuna varıldığı takdirde HUMK’un 432/4.maddesi uyarınca bir karar verilmesi, aksi halde temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
