"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte borçlunun, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle ıttıla tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulü ile icra müdürlüğünün, yapmış oldukları itirazın reddine ilişkin kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir....

ASLİYE HUKUK (İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2022/26 ESAS, 2022/38 KARAR DAVA KONUSU : Sıra Cetvelindeki Sıraya İtiraz KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fatsa İcra Müdürlüğü'nün 2021/3089 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin alacaklısı olduğu borçlu lehine davalı yanın icra takibi başlattığını, müvekkilinin Fatsa icra Müdürlüğü'nün 2021/481 Esas sayılı dosyası ile davalı yanın alacaklısı olduğu Nizamettin Azapoğlu'na icra takibini itiraza konu icra dosyasından önce başlattığını, müvekkilinin borçlu Nizamettin Azapoğlu'na ait banka hesabına haciz koyma tarihinin 15/10/2021 olduğunu, sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen davalı yanın haciz tarihinin ise 01/12/2021 olduğunu, davalı yanın haciz tarihinin sonraki tarihler olmasına rağmen müvekkilinden önce sıraya yer verildiğini, açıklanan nedenlerle söz konusu sıra cetvelinin...

Bu durum karşısında bu adres yerine Cumhuriyet Mahallesi Çataklar Sokak no:88/8 Kelkit/Gümüşhane adresine 08.08.2019 tarihinde yapılan ikinci haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin ikinci haciz ihbarnamesine yönelik usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak belirtilen 25.10.2019 olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Öte yandan ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25.10.2019 tarihi olarak düzeltilmesi ve borçluya usule uygun şekilde ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkarılamaması veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılmasının gerekmesi karşısında üçüncü haciz ihbarnamesinin de iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ... dosyasında, takip borçlusuna ait aracın trafik kaydına ....01.2011 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, ....06.2011 tarihinde de aynı araç için fiil haciz istendiğini ve aynı gün buna ilişkin yakalama satış avansı yatırıldığını, araç üzerindeki haciz devam ederken, talepleri üzerine, ... Müdürlüğü'nce 09.05.2012 tarihinde haczin yenilendiğini, 09.05.2012 tarihinde konulan haciz yeni bir haciz olmadığı halde, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin haciz tarihi olarak ....01.2011 tarihinin esas alınması gerekirken, 09.05.2012 tarihinin esas alındığı ve müvekkiline, haciz tarihi ....02.2012 olan şikayet olunan ...'dan sonra .... sırada yer verildiğini, oysaki haciz tarihi itibariyle müvekkilinin rehin alacaklısı şikayet olunan ING Bank A.Ş.'den sonra .... sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunanlar, cevap vermemiştir....

..., tebliğ tarihinin ise ...ve haciz tarihi ise ...olduğunun belirtildiğini, 2.sırada olduğuna karar verilen ...esas sayılı icra takip dosyasının takip tarihinin ..., tebliğ tarihinin ..., dava tarihinin ...haciz tarihinin ise ...olduğunun görülmekte olduğunu, müvekkiline ait Diyarbakır İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra takip dosyasında ise; takip tarihinin ..., tebliğ tarihinin ..., dava açılma tarihinin ...ve karar tarihinin ...olduğunu, tüm bu gerçekler karşısında, takip dosyasında takip açılış tarihi itibarıyla 1. ve 2. sırada olan dosyalardan daha önce açıldığını, 2. sırada olan dosyanın dava açılış tarihinden de önce olduğunu, tebliğ tarihinin iki dosyadan önce olduğunun açık olduğunu, haciz tarihinin ise, dosya borçlusunun icra takibine haksız itirazda bulunması sebebiyle diğer iki dosyadan sonra olmasına neden olduğunu, ancak mahkemece itirazın iptaline karar verilmesi ile birlikte iş bu icra takibinin kaldığı yerden yani kesinleşme tarihi itibari ile ilk iki dosyanında önünde...

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulsüz olduğu ve tebliğ tarihinin düzeltilmesi için Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı şikayet üzerine yapılan tebligatın usulsüz olduğunun tespiti ile tebliğ tarihinin 10/05/2012 tarihi olarak düzeltilmesine ve ikinci haciz ihbarnamesi ile üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği buna göre davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine, icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinafa başvurmuştur....

Bu durumda, mahkemece davacının gerçekte alacaklı olup olmadığının tespiti amacıyla, borcun doğumuna ilişkin 3. kişilerce ileri sürülen savunmanın üzerinde durulması, bu konuda davacı ve davalı 3.kişilerin bildirdiği ve bildireceği delillerin toplanması, 26.03.2009 tarihli maddi hasarlı kaza ile ilgili müracaat tutanağı ve anılan tutanağa dayalı olarak yapılan işlemlere ait belgeler, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, banka kayıtları celpedilerek, gerektiğinde davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılması, takip konusu alacağın gerçek bir alacak olup olmadığı, gerçek bir alacak ise borcun doğum tarihinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesis isabetli görülmemiştir....

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3/8 maddesi gereğince ileri düzenleme tarihli çeklerle ilgili olarak ibraz süresinden önce hukuki takip yapılamayacağı ayrıca borçlunun mal kaçırdığına dair somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece çekin keşide tarihinin henüz gelmediği ve bankaya ibraz edilip karşılıksızdır işlemi yapılmadığı için talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, ihtiyati haciz bir icra takip işlemi olmadığından Çek Kanunu'nun 3/8. maddesi uygulanamayacaktır. Bu durumda İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekir....

Ancak; 1-Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin düşük tespiti, 2-Kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar faiz yürütüleceği düşünülmeden faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi, 3-Davalı ... payı üzerindeki haciz şerhin bu davalıya ödenecek bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2017gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğüne itirazda bulunduklarını, bu şekilde birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinden, buna dayanılarak çıkarılan İİK 89/2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğinin hukuki sonuç doğurmayacağını beyanla İİK m. 89/1 tebligatının usulsüz olduğunun tespiti ile tebliğ tarihinin 29/07/2022 öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, İİK m. 89/1 birinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğinin öğrenildiği 29/07/2022 tarihinden sonra süresi içerisinde itiraz edildiğinden, buna dayanılarak çıkarılan İİK m. 89/2,3 ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin hukuken sonuç doğuramayacağından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....