Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde şikayetçinin haciz tarihinin 08.09.2006 yerine 08.09.2008 yazılmasının alacaklıların sırasını etkileyecek bir durum olmadığı, her iki durumda da şikayetçinin birinci sırada olacağı, haciz tarihinin bu şekilde değiştirilmesinde şikayetçinin hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayetçi hasım gösterilerek sıra cetveline karşı açılması muhtemel şikayet ve davalarda, şikayetçinin haciz tarihinin incelenmesi gerekeceğinden, şikayetçinin kendisine şikayet ve dava açılması olasılığını ileri sürerek, haciz tarihine ilişkin işbu şikayetinde bu sebeple hukuki yararı bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27/09/2021 tarih 2021/61 D.İş sayılı kararı ile kabul edildiği, - Alacaklı tarafından borçlular aleyhine 28/09/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı ve yine aynı tarihte ihtiyati haciz talep edildiği, - Ödeme emrinin, borçluya 26/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece ödeme emri tebliğ tarihinin 26/01/2022 olarak düzeltilmesine karar verildiği, Somut olayda, mahkemece ödeme emri tebliğ tarihinin 26/01/2022 olarak düzeltilmesine karar verilmiş ise de, borçluya ödeme emrinin (ilk olarak) tebliğ edildiği 26/10/2021 tarihinden itibaren (İİK 60. maddesi uyarınca) 7 günlük süre geçtikten sonra takip şeklen kesinleşmiş olduğundan bu tarihten sonra talep üzerine konan hacizlerin İİK 78/1 maddesi gereğince kesin haciz niteliğinde olduğunun kabulü gerekir....
Aynı şekilde İİK'nun 78. maddesi gereğince, takibin şekline göre, borçluya ödeme emri tebliğ edilip, ödeme emrindeki müddet geçtikten sonra alacaklı haciz talep edebilir. Tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ve dolayısıyla tebliğ tarihinin düzeltilmesi durumunda, haciz uygulamasının başlayacağı tarih ile mal beyanında bulunma tarihinin değişebileceği veya varsa kesinleşmeden önce konulan hacizlerin kaldırılabileceği nedenle borçlunun şikayette hukuki yararı vardır (HGK'nun 27.06.2001 tarih ve 2001/12- 543 E-2001/560 K sayılı kararı). Öte yandan İİK'nun 62. maddesine göre genel haciz yolu ile yapılan takipte borca itirazın icra müdürlüğüne bildirilmesi mecburidir, bu nedenle icra mahkemesine yapılan başvuru hukuki sonuç doğurmaz....
adresten ayrılmadığını hatalı olarak tespit etmesi durumuıaı da mümkün olduğunu, bu hususların güvenlik görevlisi ve tebliğ memurunun beyanı ile ortaya çıkacağını belirterek ödeme emri tebligatın usulsüz olduğunun tespiti ile tebliğ tarihinin 31/08/2020 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : TCK 158/1-d, 35, 62, 53, TCK 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanığın 15.04.2005 tanzim 16.04.2005 vade tarihli 8000TL bedelli sahte imzalı bonoyu ....İcra Müdürlüğü 2006/5880 takip numarası ile takibe koyarak resmi belgede sahtecilik yapmak sureti ile nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; Suç tarihinin tespiti bakımından ......
İlgili icra müdürlüğünün dosyası incelendiğinde davalı alacaklı tarafça davamız T1 A.ş'ye 24/02/2020 tarihli talep dilekçesi ile 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesini, 09/07/2020 tarihli talep dilekçesi ile T1 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesini ve 25/08/2020 tarihli talep dilekçesi ile T1 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği görülmüştür. ... Mahkememizce davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinin incelenmesinde, 1., 2., ve 3. Haciz ihbarnamelerinin davacının adresine gönderildiği ve tebligatların tebliğ edildiği görülmüştür. ... Davacıya gönderilen 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 22/09/2020 tarihi olduğu, eldeki davanın açılış tarihinin ise 06/10/2020 tarihi olduğu anlaşılmakla davanın İİK 89/3. Maddesi gereğince yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ... Dosya rapor hazırlamak üzere mahkememizce bilirkişiye tevdi edilmiş, ilgili bilirkişi raporunda; Ticari defteler; 2018 yılı yasal defterlerinin Kartal 2....
İcra Dairesinin 2013/169 sayılı takip dosyası ile 30.306,48 TL miktarlı, 2013/595 sayısında 1.198,87 TL, 2013/1322 sayılı takip dosyası ile 1.653,79 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, yapılan haciz işlemlerinde davalının maaşı dışında hiçbir mal varlığının tespit edilemediğini, davalı ...’in maaşına haciz ile ilgili yazılan yazıya verilen cevapta birinci sırada ... İcra Dairesinin 2012/3643 sayılı dosyasındaki alacağı bulunduğunun belirtildiğini, bu icra dosyasının takip tarihinin 02.11.2012, borçlusunun davalı ..., alacaklısının ise diğer davalı ... olduğunu, takipteki borç miktarının 45.000,00 TL, borç dayanağının 15.11.2011 tanzim, 15.04.2012 ödeme tarihli bono olduğunu, davalı ...’in, 15.11.2012 tarihinde mal beyanı olarak maaşını gösterdiğini, davalı ...’ın 27.11.2012 tarihinde sadece maaş haczi talebinde bulunduğunu ve elden takipli olarak ......
Birinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmediğinden, birinci haciz ihbarnamesi tebliğ işlemine bağlı olarak, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin de şikayetçinin adres kayıt sistemi adresinde Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi hükmü görü tebliğ edilmesi usulüne uygun değildir. İlk derece mahkemesince belirtilen bu gerekçe ile şikayetin kabul edilerek, hüküm kısmında da birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin düzeltilmesine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile birinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edildiği gerekçesi ile birinci haciz ihbarnamesi tebliğ işlemine yönelik şikayetin reddi ile ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi isabetsiz ise de istinaf yoluna başvuran tarafın davalı taraf olduğu ve aleyhe hüküm kurulamayacağı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmı aynen muhafaza edilmiş karar gerekçesinin düzeltilmesi ile yetinilmiştir....
İcra Dairesi'nin 2019/2319 E sayılı dosyasından taşınmaz satışı ile elde edilen paraya ilişkin sıra cetveli düzenlendiğini, ancak bu taşınmazda şikayetçinin haciz tarihinin 30/10/2018 tarihi olmasına rağmen icra müdürlüğünce sehven yazılan ve sonradan düzeltilen bildirim nedeniyle haciz tarihinin 17/10/2019 olarak kabul edildiğini, oysa ki haciz tarihinin belirtildiği üzere 30/10/2018 olduğunu ve paraların verildiği birinci ve ikinci sıra alacaklısı olana davalının hacizlerinden önce olduğunu bu nedenle paranın şikayetçinin dosyasına ödenmesi gerektiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu beyan etmiş, şikayetçinin birinci sıra alacaklısı olacak şekilde sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte borçlunun, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle ıttıla tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulü ile icra müdürlüğünün, yapmış oldukları itirazın reddine ilişkin kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir....
