ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin icra dosyasını öğrenme tarihleri olan 07.02.2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesine, icra müdürlüğüne yapılan borca itirazın tebliğ tarihinin değişmesi nedeniyle süresinde kabul edilerek icra müdürlüğünün itirazın reddine dair kararının kaldırılmasına, 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

A.Ş. aleyhine 26.01.2015 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı ve yine aynı tarihte ihtiyati haciz talep edildiği, - Ödeme emrinin, borçluya 30.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden sonrada alacaklının haciz taleplerinde bulunduğu, - ... 22. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/229 E. - 2016/171 K. sayılı ilamı ile ödeme emri tebliğ tarihinin 18.03.2015 olarak düzeltilmesine karar verildiği, - Borçlu vekilinin, icra müdürlüğüne 16.03.2016 tarihli başvurusu ile, ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile takibin 31.03.2015 tarihinde kesinleştiği dolayısıyla bu tarihten önce yapılan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce, yapılan hacizlerin ihtiyati hacze dayandığından bahisle istemin reddine karar verdiği görülmüştür. Somut olayda, ... 22....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunanın 25.11.2010 tarihli harczinin süresinde satış istemediğinden düştüğünü, daha sonra 03.06.2013 tarihinde bedeli paylaşma konu taşınmaza yeniden haciz konduğunu, müvekkilinin haciz tarihinin ise 23.11.2012 olduğunu, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin haciz tarihinin şikayet olunanın haciz tarihinden daha önce olmasına rağmen 2. sırada yer verildiğini, şikayet olunanın haczinin süresi içinde satış istememesi nedeniyle düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/695 E. sayılı icra dosyasında borçluya ait taşınmaz üzerine 25.11.2010 tarihinde haciz konulduğunu, taşınmazın hisseli olması nedeniyle .... İcra Hukuk Mahkemesi'nden, İİK'nın 121. maddesi uyarınca 14.10.2011 tarihinde yetki aldığını, bu yetkiye dayanarak ......

İcra Müdürlüğünce borçlu sanığa ait bulunan 483 ve 504 parsellerin üzerine haciz konulduğu, borçlu sanığın 15.5.2006 tarihinde mal beyanında bulunduğu haciz tarihinin ise 31.05.2006 tarihi olması karşısında, haciz tarihinin mal beyanında bulunduğu tarihten sonra olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde borçlu sanığın beraatine karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 4.12.2007 gününde oy birliği ile karar verildi....

tarihi olduğu açıkça belli olan 10.09.2015 tarihinin tediye tarihi bölümüne yazılmış olmasının yazım sırasındaki düzensizlik ve eldeki bononun klasik şablondan farklı olması nedeniyle ortaya çıktığını, tediye tarihi kısmında belirtilen tarihin düzenleme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönündeki yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir....

Bozma ilamına uygun olarak dava konusu haczin yapıldığı yerin borçlu şirketin takip adresi olup olmadığının tespiti için hacze katılan icra memuru tanık sıfatı ile dinlenmiş olup haciz yapılan yerin ..... Köyünde İllallah mevkinde açık arazide bir mermer atölyesi olduğu bildirilmiştir. Bunun yanında borçlu adına takip talebinde gösterilen ....Köyü İllallah Mevkii .... adresine çıkartılan ödeme emrinin ‘’Üstüneller Mermerlerin kapanıp el değiştirdiği, adreste vizyon mermerin kurulduğu, borçlunun yeni adresinin bilinmediği’’ belirtilerek iade edildiği anlaşılmaktadır. Bu bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, haciz yapılan yerin borçlu şirketin eski faaliyet adresi olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinde; 3.kişi şirket borcun doğumundan sonra kurulmuş, borçlu şirket ortağı ... da haciz tarihinden önce 5.3.2009 da 3.kişi şirkete ortak olmuştur....

Mahkemece;"Şikayetinin kısmen Kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/1441 Esas sayılı dosyasından İİK'nu 89/1 maddesi gereğince davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olması nedeniyle birinci haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin TK'nun 32. maddesi uyarınca 26/02/2020 tarihi olarak Düzeltilmesine, İİK'nun 89/1 maddesi uyarınca çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin 26/02/2020 olarak düzeltilmesi nedeniyle İİK'nun 89/2- 3 maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerin geçersiz olması nedeniyle İİK'nun 89/2- 3 maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin İptaline,fazlaya ilişkin talebin icra müdürlüğünce değerlendirilmesi gerektiğinden Reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....

Öte yandan, borçlunun usulsüz tebligatı öğrendiği tarih olarak belirttiği tarihe göre icra dairesine itiraz etmemiş olması, tebliğ tarihinin düzeltilmesine engel teşkil etmez. Tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ve dolayısıyla tebliğ tarihinin düzeltilmesi durumunda, haciz uygulanmasına başlanılabilecek tarih, mal beyanında bulunma tarihi veya varsa takip kesinleşmeden önce konulan hacizlerin kaldırılabileceği nedenleriyle borçlunun şikayette hukuki yararı vardır (HGK.nun 27/06/2001 tarih, 2001/12-543 E. - 2001/560 K.) O halde mahkemece Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi de gözetilerek tebligat tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir....

TK. 32. maddesi uyarınca yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu tebliğ alan kişi tarafından ileri sürüldüğünde ve mahkemece de bu usulsüzlük kabul edildiğinde yapılan tebligatın usulsüzlüğü ile birlikte öğrenme tarihinin, öğrenme tarihi tespit edilemiyorsa bildirdiği veya şikayet tarihi öğrenme tarihi kabul edilerek mahkemece bu tarihin tebliğ tarihi olduğunun tespitine karar verilir. Somut olayda şikayetçi birinci gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin bir usulsüzlük ileri sürmemiştir. Şikayet, kendisine gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkindir. Birinci haciz ihbarnamesi usule uygun olduğundan 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmesi doğrudur....

Mahkeme gerekçeli kararında özetle; "davacıya, 89/1 haciz ihbarnamesinin eski adresi olan Büyük Bölcek Mah. 2411 Sk. No: 33/2 Aksaray adresine tebliğe çıkarıldığı, TK'nın 21/2 maddesine göre tebliğ edilmesinin belirtildiği, davacının 07.03.2022 tarihinde yapılan beyanıyla Tandoğan Mah. 155. Cad. No: 2/40 Sincan/Ankara adresine taşındığı; tebligat tarihinin 06.05.2022 olduğu bu durumda, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinin usulüne uygun olmadığına ilişkin şikayetin kabulü gerektiği; Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2018/14956 Esas sayılı dosyasında şikayetçi T1 yapılan 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin TK 32. maddesi uyarınca 12.12.2022 olarak düzeltilmesine ve 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağı veya çıkarılmış olsa bile, hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de iptaline karar vermek gerekeceği" gerekçesi ile "Usulsüz Tebligat şikayetinin KABULÜ ile, Ankara 29....