İcra Müdürlüğü'nce tüm icra müdürlüklerine müzekkere yazılmak suretiyle haciz tarihlerinin ve hacizlerin devam edip etmediğinin sorulduğu, gönderilen cevabi yazılara göre sıra cetvelinin hazırlandığı, talimat icra dairelerinin haciz tutanaklarının da mevcut olduğu, buna göre sırasına itiraz edilen ikinci sıra alacaklısı ... A.Ş.'nin haciz tarihinin 07.11.2012, üçüncü sıra alacaklısı .... A.Ş.'nin haciz tarihinin 12.11.2012 tarihi olduğu, sıra cetvelinin haciz tarihleri gözetilerek usul ve yasaya uygun şekilde düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Şikayetçinin alacaklı olduğu ........
nun 78. maddesi gereğince, takibin şekline göre, borçluya ödeme emri tebliğ edilip, ödeme emrindeki müddet geçtikten sonra alacaklı haciz talep edebilir. Tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ve dolayısıyla tebliğ tarihinin düzeltilmesi durumunda, haciz uygulamasının başlayacağı tarih ile mal beyanında bulunma tarihinin değişebileceği veya varsa kesinleşmeden önce konulan hacizlerin kaldırılabileceği nedenle borçlunun şikayette hukuki yararı vardır (HGK'nun 27.06.2001 tarih ve 2001/12-543 E. - 2001/560 K. sayılı kararı). Kural olarak icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşme gerekmez. İcra Mahkemesi kararları verildikleri tarih itibariyle hüküm ve sonuç doğurur. Ayrıca usulsüz tebligat şikayetine ilişkin kararın infazı için kesinleşmesi gerektiğine dair özel bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Somut olayda ilk derece mahkemesince; "...borçlunun ... 4....
haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
davacı tarafın ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşmediğini, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, davacının ilk haczinin düşmediği kabul edilse dahi davacı tarafın ilk ihtiyati haciz tarihinin 05.06.2018 olduğunu, müvekkili tarafından ise borçlu aleyhine 01.06.2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip tarihinin davacı yanın ilk ihtiyati haciz tarihinden 2 yıl öncesine dayandığını, davacının kira alacağına ilişkin alacak davasının tarihinin ise 12.06.2018 tarihi olup müvekkilinin takip tarihinin dava tarihinden de önce olduğunu, müvekkili ile borçlu Mehmet Altınay arasındaki borç ilişkisinin gerçek olduğunu, muvazaalı olmadığı sunulan belgeler ile de sabit iken alacağın muvazaalı olmadığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ifade ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Şikayet olunan vekili, şikayetçinin 07.11.2012 tarihinde haciz şerhi işlettiğini, ancak satış talep etmemesi nedeni ile haczin düştürğünü, 02.01.2014 tarihinde haczin yenilendiğini ve son işlenen haciz tarihinin sıra cetveli kararında esas alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ...37....
İstinaf başvuru dilekçesinde bu çelişkinin giderildiği ve öğrenme tarihinin 04/11/2020 olduğunun açıkça beyan edildiği göz önüne alındığında, bu çelişkinin artık ortadan kaldırıldığı anlaşılmakla birlikte, 26/10/2020 tarihinde tebliğ edilen ikinci haciz müzekkeresinde ilk haciz müzekkeresinden bahsedilmediği de göz önüne alındığında, 04/11/2020 olarak bildirilen öğrenme tarihinin aksini gösterir bir durumun mevcut olmadığı da anlaşılmıştır....
/Adapazarı” adresindeki ticari faaliyete başlama tarihinin, 4-) Borçlu...'in yukarıda belirtilen ve haciz yapılan adreste 17.6.2010 tarihi ve öncesinde herhangi bir ticari faaliyetinin olup olmadığının zabıta marifetiyle yaptırılacak araştırma ile tespiti ile getirtilecek tüm kayıtların evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
./...” adresindeki ticari faaliyete başlama tarihinin, 4-) Borçlu...'in yukarıda belirtilen ve haciz yapılan adreste 17.6.2010 tarihi ve öncesinde herhangi bir ticari faaliyetinin olup olmadığının zabıta marifetiyle yaptırılacak araştırma ile tespiti ile getirtilecek tüm kayıtların evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA MAHKEMESİ Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ... hakkında açılan davada müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Borçlu şirket hakkında başlatılan takipte, belirli takip işlemleri yapılmış, ancak suç tarihinin ve şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti açısından ticaret sicilinde kayıtlı adreste haciz işlemi için girişimde bulunulmadığı gibi, halen bu adreste ticari faaliyetine devam edip etmediği, bu adresten ayrılmışsa hangi adrese taşındığı konusunda yeteri kadar zabıta araştırması yaptırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 22.11.2010...
Haciz ihbarnamelerinin gönderilmiş olduğunu, müvekkiline gönderilen 1. Haciz ihbarnamesinin "muhatap çarşıda olduğundan ehil reşit eşi Ecesu Brun" tebliğ edildi şeklinde yazılı olduğunu, ancak müvekkilinin eşinin isminin Fatoş Önal olduğunu, Ecesu Brun adında birini tanımadığını, icra müdürlüğünün devamında 2. ve 3 haciz ihbarnamelerin hükümsüz olduğunu, müvekkilinin dosya alacaklısına bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle yapılan tebligatların usulsüz olarak yapıldığının tespiti ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 23/11/2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesini, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin hükümsüzlük sebebiyle iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
