Ancak; 1-Dava konusu taşınmazlardan ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında yer alan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Yasal faizin başlangıç tarihinin 30.09.2014 olması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( Dava konusu taşınmazlardan ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında yer alan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) paragrafının eklenmesine, b)Hüküm fıkrasının (2. bendinde yeralan (29.05.2014) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (30.09.2014) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Faiz tarihinin hatalı yazılması, 2-Davalılardan ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelin 3.391,37 TL'nin 01/08/2009 tarihinden itibaren ilk karar tarihi olan 21/09/2010 tarihine kadar; 62.382,66 TL'nin 01/08/2009 tarihinden itibaren ikinci karar tarihi olan 21/05/2014 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile davalılara ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere, (Davalılardan ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin tespit edilen davalı hisse bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, BOTAŞ ile davalı ... vd.den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine...
Mahkemece, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin, 89/3 haciz ihbarının tebliğ tarihi olarak düzeltilip, yok hükmünde sayılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile davacıya gönderilen İİK. 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 10.04.2019 tarihi olarak düzeltilmesine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, İSTANBUL 27. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 26/11/2019 Tarih ve 2019/525 Esas 2019/732 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Şikayetin KABULÜ ile İstanbul 2....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen gün ve 2015/239 - sayılı kararı onayan Daire'nin 05/12/2016 gün ve 2016/13051 - 2016/9344 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu ...'tan itiraza uğrayan alacağının tespiti ve konkordato şartlarında ödenmesi talebiyle açtıkları davada borçlunun konkordato dahilinde ödenmesi gereken taksitleri ödemediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili, ihtiyati haciz talebinin reddini istemiştir....
ise haberdar olmadığını, müvekkilinin haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinde Tokat ilinde ikamet etmediğini, kendisine yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu beyanla müvekkiline yapılan tebligatların tamamının ve öncelikle 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğunun tespiti ile tebliğ tarihinin düzeltilmesine, devamında gönderilen 89/2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle haciz fek yazısının sahte olmayıp ilgi tutulan haciz yazısının tarihinin hatalı olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, 3.kişi icra mahkemesine yaptığı 12.01.2015 tarihli başvurusunda; 2. haciz haciz ihbarnamesinden 05.11.2014 tarihinde haberdar olduklarını belirterek 27.10.2014 tarihinde tebliğ edilen 2. haciz ihbarnamesinden tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 05.01.2014 olarak düzeltilmesini istemiş ise de; anılan haciz ihbarnamesine karşı şikayetçinin 03.11.2014 tarihinde düzenlediği itiraz dilekçesini 05.11.2014 günü icra müdürlüğüne sunduğu görülmektedir. Bu durumda 3.kişinin icra mahkemesine yaptığı 12.01.2015 tarihli başvurunun İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yedi günlük süreden sonra olduğu dikkate alınarak şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/15774 Esas sayılı dosyasında 29.04.2014 tarihinde borçlunun işveren kaydı ile eczane kaydına haciz şerhi işlendiğinden haciz tarihinin 29.04.2014 olarak kabul edilmesi gerektiği, şikayetçinin alacaklı olduğu Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8241 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz tarihinin 24.04.2014 ve kesin haczinin tarihinin ise 06.05.2014 tarihi olduğu, şikayetçinin takip dayanağı olan bononun hacze iştirak imkanı sağlayan belgelerden olmadığı, bu kapsamda şikayet olunanın kesin haczine iştirak imkanı bulunmadığı, borçlunun SGK eczane alacakları üzerinde birden fazla haczin bulunduğu, dolayısıyla dosyadaki paranın sıra cetveli yapılarak ilgililere dağıtılması gerektiğinden sıra cetvelinde şikayet olunanın alacaklı olduğu Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15774 Esas sayılı dosyasının birinci sırada, şikayetçinin alacaklı olduğu Ankara 25....
Bu kapsamda 1.sırada yer alan Kahramanmaraş İcra Dairesi'nin 2017/50842 esas sayılı takibini yapan alacaklı T7 haciz kesinlik tarihinin 17.06.2015 olduğu, 3.sırada yer alan Kahramanmaraş İcra Dairesi'nin 2017/50651 esas sayılı takibini yapan alacaklı T1 T3 Ltd Şti.'nin haciz kesinlik tarihinin 29.05.2015 ve haciz talep tarihinin 18.05.2015 olduğu ve de 4.sırada yer alan Kahramanmaraş İcra Dairesi'nin 2018/29717 esas sayılı takibini yapan alacaklı T3'nin 'nin haciz kesinlik tarihinin yine 29.05.2015 ve haciz talep tarihinin 15.05.2015 olduğu saptanmıştır. Yukarıda özetlendiği şekilde ihtiyati haciz kesinlik tarihleri aynı olan T1 T3 Ltd Şti. İle T3'nin haciz talep tarihleri olan sırasıyla 18.05.2015 ve 15.05.2015 tarihleri dikkate alınmalıdır. T7 ise 17.06.2015 tarihli haciz kesinlik tarihi dikkate alınmalıdır....
Hukuk Genel Kurulu'nun 12.02.1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere, beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez. O halde İlk Derece Mahkemesince, TK'nın 32. maddesi uyarınca 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından, İİK’nın 89. madde prosedürü usule uygun şekilde tamamlanmadan yapılan işlemlerin ve 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Davacı/şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, ......
