K A R A R İncelenmesine ihtiyaç duyulan; 1-Borçlu adına kayıtlı bulunan 5266466 numaralı telefona ait aboneliğin tesis tarihinin ... Telekom İşletme Şefliğinden, 2-Haciz adresinde ,haciz tarihinin öncesinde ve sonrasında borçlu adına oluşturulmuş vergi kaydının bulunup bulunmadığının vergi dairesinden, 3-30.06.2003 ile 18.03.2005 tarihleri arasında haciz adresinde Elektrik ve Su aboneliklerinin kimin adına olduğunun ilgili elektrik ve su şirketlerinden sorularak cevapları alındıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, tanzim tarihindeki tahrifat nedeniyle takibe konu bonodan ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma sonrası alınan Adli Tıp Kurumu’nca düzenlenen raporda, dava ve takip konusu olup 12.02.2012 vade tarihini taşıyan senetteki tanzim tarihinin 07.12.2012 iken ay hanesindeki “1” rakamının sürşarj yöntemi ile yapılan tahrifat sonucu “0” rakamına dönüştürüldüğü, tanzim tarihindeki bu dönüştürmenin düzenleyenin onayını taşımadığı saptanmıştır. Bu durumda, HMK’nın 207. maddesi hükmü uyarınca senetteki tanzim tarihinin vade tarihinden sonraki bir tarihi taşıdığının kabulü gerekir. Vade tarihinden sonraki bir tanzim tarihini taşıyan senedin, TTK’nın 776 ve 777. maddeleri uyarınca zorunlu unsur yokluğu nedeniyle bono, bir diğer söyleyişle kambiyo senedi vasfında kabul edilmesi olanaklı değildir....
22/08/2019 olduğunu belirterek öğrenme tarihi olan 22/08/2019 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesine, haciz kesinleşmemiş olacağından müvekkilinin menkul ve gayrimenkullerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasında başlatılan müvekkiline usulsüz haciz ihbarnameleri gönderilerek müvekkilinin icra dosyasında borçlu sıfatının eklendiğini ve dosyanın borçlusu haline geldiğini, müvekkilinin yurt dışında umre görevinde olması nedeniyle takip sebebini ve dayanağını öğrenemediğini, müvekkilinin yaptığı araştırmalarda haciz ihbarnamelerinin usulsüz bir şekilde yapıldığını öğrendiğini, icra dosyası asıl borçluları ile müvekkilinin hiçbir hukuksal ilişkisi olmadığını, sadece davalılardan ... ... isimli şahsı tanıdığını, diğer iki davalıyı ise tanımadığını, taraflarınca haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin ....İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet davası ikame edildiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle öncelikle ıttıla tarihinin 31/03/2023 tarihi olduğunun tespitini ve icra dosyasına yapılan itirazın süresinde yapıldığının tespitini, icranın dava sonuna kadar durdurulmasını, müvekkilinin anılı icra dosya borçluları ve dosya alacaklısına bir borcunun olmadığının tespitini, haklı...
Hukuk Genel Kurulu'nun 12.02.1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez. Somut olayda her ne kadar, şikayetçi tarafından İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen ikinci haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olduğu ileri sürülmüşse de , üçüncü haciz ihbarnamesinin 3. kişiye 05/03/2015 tarihinde tebliğ edildiğine ve 3. kişi tarafından üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüzlüğü ileri sürülmediğine göre, şikayetçinin en geç üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 05/03/2015 tarihinde, şikayete konu ikinci haciz ihbarnamesi tebligatından haberdar olduğunun kabulü gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/6210 Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte, kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine 16.12.2019 tarihinde itiraz ettiğini, alacaklının talebi ile ikinci kez 25.09.2020 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, itiraz edilmediği gerekçesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri tebliğ edilerek kendisinin takip dosyasına borçlu sıfatı ile eklendiğini ve mal varlığına haciz konulduğunu, daha önce 1. haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinden yeniden 1. Haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini, 25.09.2020 tarihinde haciz ihbarnamesine tebliğ alan...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Galerici olan sanığın suç tarihinde üzerinde haciz olduğunu bildiği halde aracı 15.000 TL karşılığında katılana satarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Suç tarihinin, sanığın haksız menfaatı temin ettiği tarih olan "29.11.2010" olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında "10/12/2010" olarak hatalı yazılması, 2-Sanık aşamalardaki savunmalarında ısrarla söz konusu araç üzerinde haciz olduğunu bilmediğini beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü'nden aracın tescil belgelerinin temin edilerek söz konusu haczin hangi tarihte konulduğunun ve hangi tarihte kaldırıldığının tespit edilmesi ayrıca katılanın şikayet dilekçesinde yer alan aracın halen internette...
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince: "Tüm dosya kapsamı ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyasında yapılan incelemede, 1 adet senede dayalı borçlu T2 ve diğer borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, senedin düzenlenme tarihinin ( borcun doğum tarihinin) 19.09.2016 tarihi olduğu, davacının vergi levhasından işi başlama tarihinin 02.03.2018 olduğu, haciz adresinde borçlunun hazır bulunduğu, borçlunun borcun vade tarihine yakın zamanda şirket ortaklığından ayrıldığı, davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulan mahcuzlara ait faturaların borcun doğum tarihinden sonra olduğu, bu faturaların mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli olmaması nedeniyle mahkememizce bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulmadığı, dosya kapsamı tüm deliller de gözetilerek davacı tarafından ismi bildirilen tanık beyanına itibar edilmemiş, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olması ve davacı 3. kişi tarafından...
- K A R A R - Şikayet eden vekili 11.08.2000 tarihinde yapılan ilamsız icra takibine istinaden açılan tasarrufun iptali davasında 23.08.2000 tarihinde kooperatif hissesi hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu hissenin ferdileşmesinden sonra tapu kaydına 22.03.2004 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu belirterek şikayet edilen 05.02.2003 tarihli kesin hacze garameten iştirak ettirilmesini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili, takip tarihinin ve kesin haciz tarihinin şikayet edeninkinden önce olması nedeniyle şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece şikayet edenin 23.08.2000 tarihinde koydurduğu ihtiyati haciz (tedbir) kesinleşmeden şikayet edenin kesin haciz koydurması nedeniyle satış bedelinin her iki taraf arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir. Şikayet edilen vekili kararı temyiz etmiştir....
Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline dört aylık sürenin bitim tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmişse de faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi, 2 -Tapu kaydında muris Remzi Türk mirasçıları hissesindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)2. paragrafındaki (tarihinden) kelimelerinden sonra yazılan kısmın çıkartılmasına, yerine (karar tarihi 12.09.2014 gününe kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına, b)Ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında muris Remzi Türk mirasçıları hissesinde bulunan haciz şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
