Limited Şirketi vekili, icra mahkemesine yaptığı başvuruda, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve ıttıla tarihinin 19.08.2015 olduğunu ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece; şikayetin kabulü ile 89/2 ve 3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 18.08.2015 olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre; “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.” Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde şikayetçi üçüncü kişi ..., icra mahkemesine verdiği dilekçede, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve takibe ıttıla tarihinin 28.10.2015 olduğunu ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve hacizlerin iptalini talep etmiş, mahkemece; şikayetçinin talebi İİK'nun 89/1. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayet olarak nitelendirilerek, şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 27.10.2015 olarak belirlenmesine karar...

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesinde düzenlenen ticareti terk hükümlerine muhalefet suçunun, suç tarihi itibariyle İİK'nın 347. maddesinde belirlenen 3 aylık ve 1 yıllık şikayet sürelerine tabi olduğu, icra takip dosyasında 14.04.2014 tarihinde yapılan haciz işlemi ile şikâyetçinin suç işlenildiğini öğrendiği, 22/05/2014 havale tarihli şikâyetin 2004 sayılı İİK'nın 347. maddesinde düzenlenen 3 aylık ve 1 yıllık süreler içerisinde olduğu anlaşılmakla, yargılamaya devamla hukuki durumun tespiti gerektiği halde hatalı gerekçe ile yazılı şekilde şikâyet hakkının düşürülmesine kararı verilmesi, Kabule göre de; Gerekçeli karar başlığında haciz işleminin yapıldığı 14.04.2014 tarihinin suç tarihi olarak gösterilmemesi, Kanuna aykırı ve şikâyetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi 3. kişi, haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüz olduğunun tespiti ile birlikte öğrenme tarihinin 07/03/2016 olarak belirlenmesini talep ettiği, mahkemece istemin süre aşımından reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 89. maddesi uyarınca; borçlunun üçüncü kişilerdeki alacağını haczeden icra dairesince, üçüncü kişiye bir haciz ihbarnamesi gönderilir. Borçlunun üçüncü kişideki parası, birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarihte haczedilmiş sayılır....

Hukuk Genel Kurulu'nun 12/02/1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere, beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez. Somut olayda şikayetçiye 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri de tebliğ edilmiş ve bunlara yönelik olarak herhangi bir usulsüz tebligat şikayeti ileri sürülmemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 89/1 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'na uygun tebliğ edildiği, 89/2 haciz ihbarnamesine yedi günlük süre geçtikten sonra itiraz edilerek adres değişikliğinin bildirildiği buna göre 89/3 haciz ihbarnamesi bilinen adrese tebliğ edilmeden doğrudan Tebligat Kanunu 21/2 maddesine göre tebliğ edilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulü ile davacıya gönderilen 3. haciz ihbarnamesinde tebliğ tarihinin 28.02.2021 olarak düzeltilmesine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/3908 Esas sayılı dosyasında şikayetçiye gönderilen 1. ve 2. Haciz İhbarnameleri yönünden şikayetin reddine, şikayetçinin adına kayıtlı ... plaka sayılı araçları ve Antalya İli Alanya İlçesi Saray Mah. 725 Ada 17 parsel sayılı taşınmazı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Mahkemece, davalının icra takip dosyasında davacıya göndermiş olduğu, 3. haciz ihbarnamesinin davacıya 02/04/2012 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihinin ise 20/02/2014 tarihi olduğu, İİK. 89/3' e göre açılacak menfi tespit davalarının üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiği, bu sürenin hak düşürücü nitelikte bir süre olup re'sen dikkate alınması gerektiği, davacı her ne kadar haciz ihbarnamesi tebliğinin usule uygun olmadığını iddia etmiş ise de, haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmediği, ayrıca tebligat tarihinin düzeltilmesi için yetkili İcra Hukuk Mahkemesinde tebligat tarihinin düzeltilmesi için açılmış bir şikayet davasının olmadığı, davacının bu iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiş bir karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....

şikayetçiye çıkarılan ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, 2. haciz ihbarnamesinin iptali nedeniyle gönderilmesi şartları oluşmadığından 3. haciz ihbarnamesinin de iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....

Ancak; 1)Taşınmazların tapu kaydında davalılardan ..., ..., ... payları üzerinde bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılmaması, 2)Hükmedilen kamulaştırma bedeline 16.01.2015 tarihinden, karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiği düşünülmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz başlangıç ve bitiş tarihinin gösterilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendine ayrı bir parağraf olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılarak; yerine (Hükmedilen kamulaştırma bedeline 16.01.2015 tarihinden, karar tarihine kadar faiz yürütülmesine, Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin tespit edilen 134.272,75-TL kamulaştırma bedelinin davalılara ödenmesine, bu hususta Yayladağı ......

Ancak; 1)Tespit edilen kamulaştırma bedeline 01.03.2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi, 2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının Hazine adına tescili istendiği halde davacı idare adına tesciline karar verilmesi, 3)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 2. paragrafından (itibaren) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (karar tarihi olan 03.11.2015 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına, b)3. paragrafından (davacı kurum) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (HAZİNE) kelimesinin yazılmasına, c)Yeni bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize...