-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin alacağından ötürü yapılan haciz sonucu muhafaza altına alınan menkul mallar üzerine şikayet olunanın da haciz koyduğu ve ilk haczin şikayet olunana ait olduğu gerekçesiyle sıra cetveli düzenlendiğini, fakat haciz konusu malların aynı olmadığını, ilk haczin müvekkiline ait olduğunu, sıra cetvelinin şikayet olunanın dosyasından düzenlenmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haciz tarihinin daha önce olduğunu, haczedilen mallardan değerli olanının her iki tarafça da haczedildiğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı icra dosyası kapsamında düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihalesi şikayetçi bankaya yapılan borçluya ait tabloda şikayet olunanın ihtiyati haciz tarihinin 06.01.2011 olduğunu, müvekkilinin kesin haczinin ise 11.01.2011 tarihli olduğunu, yani şikayet olunanın ihtiyati haczi kesinleşmeden evvel müvekkili tarafından kesin haciz işlemi yapıldığını, şikayet olunan ......'nin müvekkilinin kesin haczine iştiraki için İİK'nın 100. maddesinde sayılan belgelere dayanması gerektiği halde borçlu hakkında adi belgeye dayalı genel haciz yoluna başvurduğunu, müvekkilinin takibinin ise ilama dayalı olduğunu, müvekkilinin takip tarihinin de şikayet olunanın takibinden önceki tarihli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün --- takip sayılı icra dosyasında yürütülen takipte----- çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ---- tespiti ile düzeltilmesine, Kocaeli ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- takip sayılı icra dosyasında davacı---- çıkarılan 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, verilen kararın Yargıtay ------- ilamı ile onanarak ---- kesinleştiğinin anlaşılmasına, bu durumda ortada geçerli bir haciz ihbarnamesi bulunmaması nedeniyle davacı tarafından açılan davanın konusuz kaldığının anlaşılmasına göre, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne, davacının takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesi hatalı olmuştur....
İcra Dairesinin 2019/259 esas sayılı dosyası ile takip başlattığı ve borçlunun SGK'daki istihkakları üzerine ihtiyaten haciz uygulandığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin 22/01/2019 tarihi itibariyle kesinleştiğini, Adana 10. İcra Dairesinin 2018/10115 esas sayılı dosyasından yapılan derece kararında alacaklısı oldukları Adana 2. İcra Dairesinin 2019/259 esas sayılı dosyadan uygulanan haciz tarihinin 08/01/2019 olarak gösterildiğini bu yönüyle icra müdürlüğü işlemini şikayet ettiklerini, ayrıca Adana 11. İcra Dairesinin dosyasından uygulanan haciz tarihinin 05/01/2019 olarak gösterildiğini ancak bu dosyadan uygulanan haciz tarihinin 15/01/2019 tarihi olduğunu beyan etmiş, Adana 10....
gönderildiğini, vekili olarak kendisini arayarak öğrendiğini, müvekkilin 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulsüz olduğunu izah ederek; şikayetin kabulü ile, müvekkile yapılan 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinin yok hükmünde olduğunun tespitine, müvekkilin 89/1 haciz ihbarnamesini öğrenme tarihinin 24/12/2020 olduğunun tespiti ile tebliğ tarihinin 24/12/2020 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu bakımdan 3. Kişinin itiraz hakkını kullanma imkanına da kavuşmadığı dikkate alındığında 89/2. Ve 89/3. Haciz ihbarnamelerinin düzenlenme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin iptal edildiği gözetilerek; 89/2. ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar vermek gerekmiştir. Sonuç itibariyle usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile davacı yana takip dosyasından gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesini içerir tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin T.K. 32. madde gözetilerek 18.11.2021 tarihi olarak belirlenmesine, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin iptal edildiği gözetilerek 89/2. ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin iptaline "karar verilmiştir....
DAVA 3. kişi icra mahkemesine başvurusunda: aleyhine gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri nedeniyle alacaklı tarafından 3. kişinin taşınmazları üzerine kayden haciz konulduğunun 24.02.2021 tarihinde icra dosyasının incelenmesiyle haberdar olunduğu, usulsüz tebliğ nedeniyle bu tarihten önce takipten haberdar olunmadığı ve itiraz edilemediği, kaldı ki borçlu şirketin ortağı olan 3. kişiye şirket borcu nedeniyle haciz ihbarnamesi gönderilmesinin de usulsüz olduğu şikayetleri ile davanın kabulüne ve alacaklıya yapılan tebligatların usulsüz olduğunun tespiti ile haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 24.02.2021 olarak düzeltilmesine, itirazın süresinde olduğunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/15774 Esas sayılı dosyasında 29.04.2014 tarihinde borçlunun işveren kaydı ile eczane kaydına haciz şerhi işlendiğinden haciz tarihinin 29.04.2014 olarak kabul edilmesi gerektiği, şikayetçinin alacaklı olduğu ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8241 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz tarihinin 24.04.2014 ve kesin haczinin tarihinin ise 06.05.2014 tarihi olduğu, şikayetçinin takip dayanağı olan bononun hacze iştirak imkanı sağlayan belgelerden olmadığı bu kapsamda şikayet olunanın kesin haczine iştirak imkanıda bulunmadığı, borçlunun SGK eczane alacakları üzerinde birden fazla haczin bulunduğu dolayısıyla dosyadaki paranın sıra cetveli yapılarak ilgililere dağıtılması gerektiğinden sıra cetvelinde şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15774 Esas sayılı dosyasının birinci sırada, şikayetçinin alacaklı olduğu ... 25....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/847 Talimat sayılı dosyası ile 05.09.2014 tarihinde haciz işleminin gerçekleştirildiği, borçlunun ise haciz sırasında hazır bulunduğu haciz zaptından anlaşılmaktadır. Bu durumda, borçlunun takibe en geç bu tarihte muttali olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, tebliğ tarihinin 08.09.2014 olarak belirlenmesine karar verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının yukarıda açıklanan doğrultuda düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 15....
nun 89.maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek tebligatların iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile şikayetçiye gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların iptaline, 89/1 haciz ihbarnamesinin 13/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, icra mahkemesine sunulan şikayetçi vekili tarafından imzalı şikayet dilekçesinin 10/07/2015 tarihli olduğu görülmektedir. Bu durumda, ıttıla tarihinin, şikayet dilekçesinde yer alan 10/07/2015 tarihinden sonraya ait bir tarih olduğu düşünülemeyeceğine göre borçlunun usulsüz tebligatı öğrenme tarihinin şikayet dilekçesi tarihi olan 10/07/2015 olduğu kabul edilmelidir....
