O hâlde mahkemece ilgili PTT müdürlüğünden şikâyet konusu tebligat ile ilgili kayıtlar getirtilerek, alınacak cevaba göre ödeme emrinin gerçek tebliğ tarihinin tespit edilmesine ilişkin şikâyet hakkında bir karar verilmesi gerekir. 18. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında; borçlunun isteminin usulsüz tebliğ şikâyeti olmayıp, ödeme emrinin gerçek tebliğ tarihinin tespiti olarak nitelendirilmesi gerektiği, ödeme emri tebligat parçası üzerinde tebliğ tarihi 04.05.2015 olarak görülmekte ise de bunun maddi gerçekliğe aykırı olduğu, muhtara teslim tarihinin 05.05.2015 olup, 2 nolu ihbarın kapıya yapıştırılma tarihinin 04.05.2015 olamayacağı, ödeme emrinin 05.05.2015 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, mahkemece yapılan incelemenin yeterli olduğu gerekçesi ile direnme kararının bu değişik gerekçe ile onanması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir. 19....

Ancak; 1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline 10.05.2015 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı yazılıp, faiz bitiş tarihinin de hükümde gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması, 2-Dava konusu taşınmazda davalıların murislerine ait hisse üzerinde bulunan haciz ve ...... şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 3- Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmedikleri halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; 1- Hüküm fıkrasının faize ilişkin 3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedeline 10.05.2015 tarihinden, karar tarihi olan 10.12.2015 gününe kadar yasal faiz işletilmesine...

Bu kapsamda ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından dava dilekçesine eklenen faturalar bedeline ilişkin ve haciz sebepleri hakkında İİK'nın 258.maddesi uyarınca ispat ölçüsünde olumlu kanaat oluşmadığı gibi, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin malvarlığını kaçırdığına dair kanaat uyandıracak derecede yeterli delil sunulmadığından İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın kaldırılması yönündeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin mevzuata uygun kayıtları taşımadığı için geçersiz olduğu 89/1- 2 haciz ihbarnamelerinde alacaklı ve alacak miktarının 3. Haciz ihbarnamesinden farklı gösterildiği yönündeki şikayeti ile birlikte kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek tebliğ tarihinin 09/12/2020 tarihi olarak tespiti ile düzeltilmesini , birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin ve İİK 89. maddesi gereği yapılan borçlandırma işleminin iptalini talep ettiği görülmüştür....

İcra Müdürlüğünün 2021/2238 esas sayılı takip dosyasında müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, 29.06.2021 tarihinde müvekkili adresine hacze gelindiğinde durumdan haberdar olduklarını, birinci haciz ihbarnamesini öğrenme tarihlerinin 29.06.2021 olarak kabulüne, birinci haciz ihbarnamesine ilişkin icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olduğunun kabulü ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2238 esas sayılı dosyasında davacıya çıkarılan İİK 89/1 tebligatının usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla, tebligatı öğrenme tarihinin 29.06.2021 olarak tespiti ile İİK 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin alacaklı olduğu dosyadaki haciz tarihinin 02/05/2017 olduğunu, icra müdürlüğüne yeniden talepte bulunduklarını ve 100. maddeye yarar bilgiler içeren yazıda hatalarının olduğunu ve haciz tarihlerinin 28/06/2016 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, icra müdürlüğünce taleplerinin kabul edildiğini ve müzekkereye göre haciz tarihinin 28/06/2016 olduğunun görüldüğünü, ancak satışı yapılan taşınmaza haciz tesis tarihinin 02/05/2017 olarak tapu kayıtlarına işlendiğini, Yargıtay uygulamalarına göre haczin icra müdürlüğünce verildiği tarihin asıl tarih olarak kabul göreceğini ve tapuya tesciline ilişkin tarihin ise bildirici etkiye sahip olduğunu, davaya konu sıra cetvellerinde de icra dosyasından haczin 28/06/2016 tarihinde konulduğunun anlaşılacağını, borçlu Önder Özden'in tarafına intikal eden bir kısım taşınmaza 28/08/2016 tarihinde haciz...

Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz kararı verilmez ise davalı adına kayıtlı olan taşınmazlar üzerine aynı şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taşınmazın geç tesliminden dolayı sözleşmede ödenmesi taahhüt edilen cezai şart bedelinin hesabı için teslimde temerrüdün başlangıç tarihinin tespiti bakımından; fazlaya dair hak ve alacaklarını saklı kalmak üzere konutun geç teslimi nedeniyle Tüketicinin Korunması Kanunundan ve sözleşmeden kaynaklanan şimdilik 49.000,00 TL gecikme cezası alacaklarının, Cezai şart bedeli ile karşılanmayan ve 6 aydan sonra oluşan munzam zararın miktar yönünden tespiti bilirkişi marileti ve yargılama sürecinde toplanacak deliller ile ancak belirlenebileceğinden ve aşan zarar miktarı bu aşamada belirsiz alacak olması itibariyle alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesi halinde ileride değeri artlırmak üzere 1.000,00 TL munzam zararı alacakları olmak üzere toplam 50.000,00 TL alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren...

-K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin fiili haciz tarihinin 1. sırada yer verilen alacaklının fiili haciz tarihinden önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin haksız olduğunu savunarak, reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 1. sıradaki alacaklının kayden haciz tarihinin 16.12.2008, fiili haciz tarihinin ise 23.07.2009 olduğu, bu tarihten bir yıl geçmeden 21.07.2010 tarihinde satış istendiği, böylece bir yıllık satış isteme süresinin dolmadığı, diğer hacizlerin ise 1. sıradaki alacaklının haciz tarihlerinden sonra olduğu, sıra cetvelinde haciz tarihine göre yapılan bir yanlışlığın bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayet eden 3. kişi, kendisine gönderilen İİK.nun 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligat ile diğer tebligatların usulsüz olduğunu bu nedenle, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 13.05.2013 olarak tespiti ile hacizlerin fekkini talep etmiş, mahkemece, haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemi yasaya uygun olduğundan davanın reddine karar vermiştir. 7201 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde, 21/1. maddeye göre bilinen en son adrese çıkartılan tebligattan sonuç alınamazsa, 10. madde gereği adres kayıt sistemindeki adres esas alınarak başkaca...

edilmesi, öğrenme tarihin itibaren yasal 7 günlük süre içinde olduğunun belirlenmesi halinde, borçlu tarafça ileri sürülen ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğünün tespiti ile muttali tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi ile işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi” gerekçesi ile bozma kararı verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, ödeme emri öğrenme tarihinin 17.02.2015 olarak tespitine ve borcun esasına ilişkin şikayetin yedi günlük yasal süre geçtikten sonra yapıldığından reddine karar verildiği görülmektedir....