"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.064,24 TL maddi 1.500,00-TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, " Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'' ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
Mahkeme gerekçeli kararında ; İstanbul/ Sefaköy, İstanbul/ Balmumcu ve Ankara işyerlerindeki üye sayılarının bu dava yönünden dikkate alınamayacağı ,davalı sendikanın , grev uygulanan İzmir, Adana , Antalya, Trabzon , Bursa ve Diyarbakır işyerlerinde yetkinin alındığı tarihten bugüne kadar üyelerinin dörtte üçünden fazlasını kaybettiği, 2822 Sayılı Yasa'nın 51/son maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulü ile sendika tarafından sürdürülen grevin sona erdirilmesine, kararın kesinleşmesine kadar grevin durdurulmasına, karar verildiği belirtilmiştir....
den dosyaya gönderilen yazı cevabının da bu tespiti doğruladığını, davacının maddi zararını ispat edemediğini, manevi tazminat koşulları oluşmamasına rağmen manevi tazminata hükmedilmesinin de haksızlık olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iş ürünlerinin davalı tarafından kopyalanmasının başlı başına haksız rekabet oluşturduğu, davalı tarafça, davaya konu belgelerin kendileri tarafından hazırlanmadığı ve dava dışı ... Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş. tarafından bu belgelerin sisteme yüklendiği savunulmuş ise de, davaya cevap dilekçesinde açıkça davalı ile dava dışı ......
Davacı tarafın belirsiz alacak davasını konu ettiği maddi tazminat talebi açısından bedensel zarar ve tedavi giderlerine ilişkin talebini ıslah etmesi ile sonuç olarak mahkememizce maddi tazminat talebi ile tarafların sorumlulukları ve aracın dosya içinde mevcut belgelerden ticari araç olmaması sebebi ile faizin türü ve başlangıcı açısından yapılan değerlendirmeye göre davanın kısmen kabulüne, hastane masraflarının SGK'dan talep edildiği anlaşılmakla bu yönden açılan davanın reddine, manevi tazminat talepleri açısından ise; davalının kusuru, davacının iyileşmesinin 9 aya kadar uzayabileceği ve yaralanmasının boyutu, paranın satın alma gücü, kazanın gerçekleşme zamanı hususlar gözönünde bulundurularak manevi tazminat talebinin de kısmen reddi kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Maddesinde ise: "(1) Kanun dışı grev yapılması hâlinde işveren, grevin yapılması kararına katılan, grevin yapılmasını teşvik eden, greve katılan veya katılmaya ya da devama teşvik eden işçilerin iş sözleşmelerini Kanun dışı grev yapılması hâlinde işveren, grevin yapılması kararına katılan, grevin yapılmasını teşvik eden, greve katılan veya katılmaya ya da devama teşvik eden işçilerin iş sözleşmelerini haklı nedenle feshedebilir...." denilmiştir. Buna göre her toplu olarak iş bırakma eylemi, grev olarak nitelendirilemez. Dolayısı ile her toplu iş bırakma eylemi, işverene, bu eylemi kanun dışı grev olarak değerlendirilip, 6356 Sayılı Yasanın 70. Maddesini uygulama hakkı vermez. Bireysel veya toplu iş hukukuna dair bazı hakların savunulması için işçilerin demokratik ve barışçıl toplu eylem haklarının olabileceği 87 ve 98 sayılı İLO Sözleşmeleri ile Avrupa Sosyal Şartı ile Anayasanın 51., 54. ve 90. maddelerinin bir gereğidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 28.779.86 -TL maddi, 50.000,00 -TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, hüküm duruşmasında hazır bulunan mahkeme başkanı ve üyeleri ile cumhuriyet savcısı ve zabıt katibinin isim ve sicil bilgilerine yer verilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği, dava türü olarak " Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat '' yerine "Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
Zira maddi tazminat davalarında sigortalının veya hak sahiplerinin kazanç kaybının hesaplanmasında kazalının kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller taktir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeni ile daha önce açılmış ve kesinleşmiş rücuan tazminat ve ceza davaları varsa, rücuan tazminat davasında verilen kararın güçlü delil oluşturduğu hususu ile ceza davasında belirlenen maddi olguların bağlayıcı olacağı hususu da gözetilmek suretiyle sigortalı ile davalının ve varsa dava dışı kişilerin kusurlarının oran ve aidiyetleri konusunda rapor alınması gereklidir....
nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan genişletilmiş kasko süper oto poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, 7-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan istinaf öncesi 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 421,40 TL tebligat ile müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.221,40 TL ile istinaf sonrası 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 59,90 TL tebligat ile müzekkere gideri olmak üzere toplam 559,90 TL'nin manevi tazminat talebinin kabul red oranına ve davacıların maddi tazminat talebi yönünden yargılama gideri talebi olmadığı da dikkate alınarak hesaplanan 552,46 TL'nin (davalı ...A.Ş.'...
A.Ş vekili cevap dilekçesi ile manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, maddi talebin neye ilişkin olduğunun tespit edilmediğini tüm sorumluluğun ... ... A.Ş'de olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesi ile hak sahipleri tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunduklarını ve 41.946 TL ödendiğini beyanla davalı olmamaları nedeniyle haklarında hüküm kurulmamasını talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebiyle ilgili davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 20.000,00 TL, diğer davacılar Harun, İlyas ve ... için ayrı ayrı 7.000,00 TL olmak üzere toplam 41.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/10/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair hüküm kurulmuş, hüküm davalı ......
İLK KARAR:Mahkememizce 03.11.2021 tarih ve ------- esas, --------- sayılı kararı ile; davanın kabulü ile; Maddi tazminat yönünden ; davacı -------- için 740.000,00 TL maddi tazminatın 19/08/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,Manevi tazminat yönünden ; davacı -------- için 40.000,00 TL, davacı ------- için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın 19/08/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve mahkememiz kararı davalı sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir....
