Sulh Hukuk Mahkemesi ise; çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı, yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi ve HMK.nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise; çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı, yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi ve HMK.nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir....
Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi ise, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmayıp, olayda yetki itirazı da bulunmamasına göre yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nın 382. maddesinin çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. Maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık begesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
İş Mahkemesi’nin 2020/294 Esas sayılı dosyasının kesinleşmediği halde, davalı idare tarafından gerekli incelemeler yapılmadan işlem yapıldığını, dava dışı sendika adına yetki belgesi düzenlendiğini, anılan bu yetki belgesi ile halihazırda resmi arabulucu ataması yapıldığını, 27.02.2023 tarihinde ise, uyuşmazlık tespit tutanağı düzenlendiğini, yetki belgesinin dayanağı İstanbul 4....
SAVUNMA : Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının mahkemece incelenmesini, diğer davalı sendikanın yetki tespit başvurusu üzerine kayıtların incelenerek davalı sendikaya yetki belgesinin verildiğini, yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin toplu iş sözleşmesini geciktirmek amacı ile yetki itirazı hakkını kötüye kullanarak dava açtığını, 6356 sayılı yasanın 43/3 maddesi uyarınca davanın reddini, itiraz dilekçesinde iş kolu tespiti ile ilgili olarak ileri sürülen iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iş kolu tespitine ilişkin davaların toplu iş sözleşmesi sürecini etkilemeyeceğini, davalı sendikanın yeterli üye sayısına ulaştığını itiraz dilekçesinde somut gerekçelerin ileri sürülmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İstanbul 34....
Buna göre dosyaya sunulan yetki belgesinin ancak veraset davası açma hakkı sağlayacağı, yetki belgesinin tapu kaydında isim tashihi davası açmak bakımından davacıya yetki vermeyeceği, bir başka deyişle yetki belgesinin kapsamının genişletilemeyeceği sabittir. Diğer yandan, davacının tapu kayıtlarında tashih istediği "Mazhar oğlu 1977 doğumlu...ile ... oğlu 1969 doğumlu ... dosya içerisindeki nüfus kayıtlarına göre halen sağ olup, onlar adına yetki belgesi olmaksızın davacının dava açma hakkı bulunmadığından davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye KARAR Dosya kapsamına göre kendisine yetki belgesi verilen Av. ... tarafından davadan ve temyizden feragat edildiği, ancak yetki belgesine dayanak 21.01.2011 tarih 2850 yevmiye nolu vekaletnemenin tevkil yetkisi içermediği gibi yetki belgesinin kapsamından “ ...,davadan feragat, temyizden feragat..,” yetkilerinin hariç tutularak yetki verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle tevkil yetkisi içeren vekaletname ile davadan ve temyizden feragat yetkisi içeren yetki belgesinin aslının veya onaylı örneğinin anılan avukat ile temesa geçilerek veya geri çevirme kararın kendisine tebliğ edilerek eksikliğin giderilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Elbirliği mülkiyetine konu olup borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda, borçlu ortağın alacaklısı, İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. Dosyada mevcut yetki belgesi ise icra müdürlüğünden alınmıştır. Yetki belgesinin İcra hakiminden alınması zorunlu olduğundan mahkemece icra hakiminden alınacak yetki belgesinin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21/06/2022 tarih ve 2022/108 Esas 2022/1058 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin Adana Genel İcra Dairesinin 2021/4086 Esas sayılı takip dosyasında borçlu murisin vefat ettiğini, borçlunun ölü olması nedeni ile taraflarına İcra Müdürlüğünce yetki verildiğini, ekli yetki belgesi uyarınca murisin mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :"Davanın reddine," karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Borçlunun ölü olması nedeni ile taraflarına icra takibi ve diğerce işlerde kullanılmak üzere veraset ilamı alabilmesi yetki verildiğini, ancak mahkemece davanın reddine karar verildiğini belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 4.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
