Ayrıca hüküm kaldırılmış olmakla ilk derece mahkemesince yargılamaya devam olunacağından, dava konusu genel kurul kararlarının tedbiren icrasının durdurulması yönünündeki talep bakımından ilk derece mahkemesince her zaman yeniden değerlendirme yapılabilecektir....

GEREKÇE: Dava, kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Mahkemenin yetkisiz olduğunu iddia eden davalı, yetki itirazında yetkili mahkemeyi göstermeye mecburdur. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz (HMK m.19/2). Hattâ, davalı yetki itirazında birden fazla yetkili mahkeme bildirmiş olup da, davanın bunlardan hangisine gönderilmesini istediğini açıklamamışsa, yine geçerli bir yetki ilk itirazının varlığından söz edilemez. Bunun dışında davalının yetki itirazında yetkili olduğunu bildirdiği mahkemenin gerçekten yetkili olması gerekir. Yetki itirazında yetkili mahkeme doğru gösterilmemişse, mahkeme kanuna göre gerçekten yetkili olan mahkemeyi araştırıp tespit ederek yetkisizliğine ve dosyanın o yer mahkemesine yollanmasına karar veremez....

G E R E K Ç E: Dava, asıl davada faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzünün tespiti, men'i, ref'i ve maddi manevi tazminat; birleşen davada ise faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... ASIL DAVA YÖNÜNDEN: Davacının davasının reddine; BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN: Davalı birleşen davacının davasının KABULÜNE, davacı birleşen davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne." karar verilmiştir. Hüküm davacı - birleşen dosya davalısı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Sokak No : ... adresindeki yapının dış cephe boyasının davalı tarafından ayıplı ifa edildiği iddiasıyla ayıplı uygulamadan kaynaklanan zararın tespiti, zararın giderilmesi için yapılacak masrafların tespiti ve tazmini talebine ilişkindir. Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazına bulunarak sözleşme ilişkini inkar ettiği ve davanın reddini istediği görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkemenin yetkisine yöneliktir. HMK m.6'da düzenlenen yetki kuralı uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Genel yetki kuralı yanında, kanunda bazı davalar bakımından özel yetki kurallarıyla başka bir yer mahkemesinin de yetkisi kabul edilmiştir. HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği bir özel yetki kuralı olarak düzenlenmiştir. Kural olarak, özel yetki genel yetkiyi kaldırmaz....

madde uyarınca Toplu İş Sözleşmelerinin hükümsüzlüğü, 46 ncı maddeye göre, uygulanmakta olan bir grev ve lokavtın kanun dışı olup olmadığının tespiti, 47 nci madde uyarınca, gereği grev ve lokavtın durdurulması, 51/4 maddesi gereğince, grevin sona erdirilmesi, 60 ıncı madde uyarınca Toplu İş Sözleşmesinin yorumu istemlerinin, işyerinin bağlı olduğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki iş davalarına bakmakla görevli mahkemeye, Başvurulabileceği düzenlenmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi Vesayet Hakimliğince izin ve yetki verildiğine ilişkin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ek kararın dosyaya sunulduğu ve anılan dilekçede 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 107. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinin iptaline karar verilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır....

GEREKÇE :Davada, sanayi sicil belgesinin süresinde ibraz edilmemesi nedeni ile davalı şirket tarafından ticarethane tarifesine göre düzenlenen faturadan dolayı davacı şirketin sorumlu olmadığının tespiti talep edilmektedir. Taraflar arasında 13.10.2003 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşme düzenlenmiş ve halen yürürlüktedir. Uyuşmazlık, sanayi tarifesi uygulanan davacıya, sanayi sicil belgesinin süre bitim tarihinden önce vizesini yenileme ve ibraz etme konusunda davalının bildirim yükümlülüğünün olup olmadığı, davacının sanayi sicil belgesini vize ettirip süresinde davalı tarafa ibraz edip etmediği noktasında toplanmaktadır. 6948 sayılı Sanayi Sicil Kanunu'nun 2 nci maddesinde; sanayi işletmelerinin sanayi siciline kaydettirilmesi ve karşılığında alınacak sanayi sicil belgesinin gerektiğinde yetkili memurlara ibraz olunmasının zorunlu olduğu, hükme bağlanmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TTK m.391 kapsamında yönetim kurulu kararının geçersizliğinin tespiti davasıdır. Tüm dosya kapsamından; davacıların ortağı bulundukları davalı ....'nin 12/10/2021 tarih 2021/02 sayılı yönetim kurulu kararının şirket ana sözleşmesine, Şirket İç Yönetmeliği'ne ve TTK'nun 391.maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile geçersizliğinin tespiti talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekilince 25/11/2021 tarihli talep dilekçesi ile, davaya konu yönetim kurulu kararının alınan 21/10/2021 tarihli kararı ile sarfınazar edilerek yeni bir temsilci tayin edildiği, davanın konusuz kaldığı bildirilmiş, yargılama giderinin davalı yana bırakılması talep edilmiştir. Davalı vekilince sunulan 07/02/2022 tarihli dilekçede; davaya konu 12/10/2021 tarihli yönetim kurulu kararının şirket iç yönergesine uygun olduğu, davacının iddialarının hukuka aykırı olduğu, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği beyan ve talep edilmiştir....

ve yapı denetim izin belgesinin Bakanlığa geçici olarak iade edilmesi ile denetim faaliyeti 2 defa geçici olarak durdurulmuş olan davacı şirketin denetim faaliyetlerinin tamamen sona erdirilerek, 681 numaralı Yapı Denetim İzin Belgesinin Bakanlıkça iptal edilmesine ilişkin 14.08.2014 tarihli, 29088 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan … tarihli, … sayılı işlemi tesis edilmiştir....

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin ayni sermaye koyma taahhüdünde bulunmamasına rağmen usule ve kanuna aykırı şekilde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında bu yönde karar alındığını, davalı şirketin ayni sermayenin tespiti için açtığı davanın devam ettiğini, davalı şirket yönetim kurulunun müvekkilinin ayni sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle müvekkilinin ortaklıktan ıskatına karar verdiğini, ayni sermaye koyma prosedürüne ve ıskat prosedürüne uyulmadığını ileri sürerek ıskata ilişkin yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemli açtığı davada, ihtiyati tedbir yoluyla ilgili yönetim kurulu kararının uygulanmasının kararın kesinleşmesine kadar durdurulması ile müvekkiline ait hisselerin davalı ve/veya 3. kişilere devir ve üzerinde başkaca tasarruf yapılmasının önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....