a ait veraset belgesinin verilmesi için yetki verilmesi üzerine, yetki ile açılan mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi ve HMK.nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre,mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp yetki itirazında da bulunulmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'...
Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesince ise mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin davalarda kesin yetki kuralı bulunmadığı, taraflarca yetki itirazı da bulunmadığından, davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin istem, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddesinde ise, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında genel ve kesin yetki kuralı söz konusu olmadığına ve her mirasçı oturduğu yer mahkemesinde bunu isteyebileceğine göre, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise "...çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı re'sen dikkate alınamayacağı davanın ilk açıldığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinden olup, aynı Kanunun 384. maddesinde ise "Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu", HMK'nın 11/3. maddesinde ise "Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili bulunduğu" belirtilmiştir. Bu durumda mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın, açıldığı ilk mahkeme olan ... 9....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı resen dikkate alınamayacağı davacı adresine göre yetkisizlik kararı verilemeyeceğini, ... 15.Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin istem, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp somut uyuşmazlıkta yetki itirazı da bulunmadığına göre, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez....
./..." olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 11. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkilidir." hükmü bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralının olmadığı, tarafların yetki itirazının bulunmadığı, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın, davalının murisine ait mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.01.2012 gün ve 2009/601-2012/24 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalı ... vekili Av.... 11.06.2012 günlü dilekçesi ile temyizden feragat etmişse de vekâlet yetki belgesinin dayanağı olan ... 1. Noterliği’nden verilen 16.06.1993 tarih 11350 yevmiye nolu vekâletnamenin aslı ya da tasdikli örneği dosyada bulunmamaktadır. Ayrıca yetki belgesinde dayanak vekâletnamedeki tüm yetkilerin (temyizden feragat yetkisi dahil) devredildiğine dair bir açıklama bulunmadığından yetki belgesi feragat yönünden yetersizdir. Açıklanan nedenlerle usulüne uygun düzenlenmiş yetki belgesinin ve dayanağı vekâletnamenin aslının ya da tasdikli örneğinin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraflara ait faydalı modeller karşılaştırıldığında, davalı adına tescilli sonraki tarihli 2006 05410 sayılı faydalı model belgesinin davacı adına tescilli 2005 04177 sayılı faydalı model belgesinin 1 nolu ana isteminde koruma altına alınan tüm özellikleri açık bir şekilde içerdiğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığı, davacının endüstriyel tasarımına vaki bir tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, faydalı model konusu ürüne tecavüzün tespiti, men’i, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan dava tarafların adlarına tescilli faydalı model belgelerinin koruma kapsamında kalmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak, davalı adına tescilli 2006 05410 sayılı faydalı model belgesi ... 1....
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada ise yönetim planının geçersizliğinin tespiti ile tapudan terkinine, ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ile 80.00 TL aidat borcunun tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; 01.03.2013 tarihli kat malikleri genel kurulu kararlarının iptali istenilmiş; karşı davada ise; tapuda kayıtlı 01.06.2010 tarihli yönetim planının geçersizliğinin tespiti, ortak alana müdahalenin önlenmesi ile tahliyesi ve 1.440,00 TL aidat alacağının tahsili istenilmiş; mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada yönetim planının geçersizliğinin tespiti ile tapudan terkinine, ortak alanalara müdahalenin önlenmesi ile 80.00 TL aidatın tahsiline karar verilmiştir....
Anılan Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında ise; dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği hükmüne yer verilmiş; 15/1-d maddesinde de, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmıştır....
