İşyeri Hekimi ve Diğer Sağlık Personelinin Görev, Yetki Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmelik ile düzenlendiği; bu çerçevede, bireysel işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla, işyeri hekimliği eğitim kurumu yetki belgesi ile iş güvenliği uzmanlığı eğitim kurumu yetki belgesinin ayrı yönetmeliklerle düzenlendiği, bu yönetmeliklerde aynı kuruma verilen yetki belgelerinden birinin askıya alınması halinde diğer yetki belgesinin de askıya alınacağına yönelik herhangi bir hükme yer verilmediğinin anlaşıldığı, Dolayısıyla, iş güvenliği uzmanlığı eğitim programları ile ilgili tespit edilen eksiklikler nedeniyle davacı şirkete uygulanan ihtar puanlarının 200'ü aşması üzerine, salt aynı şirkete ait olduğu ve aynı numara ile verildiği gerekçesiyle işyeri hekimliği eğitim kurumu yetki belgesinin de askıya alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin davacı şirkete ait işyeri hekimliği eğitim kurumu yetki belgesinin 6 ay süreyle askıya alınmasına ilişkin kısmının...
İcra Müdürlüğünün 31.08.2021 tarihli davalı/alacaklı tarafa verilen yetki belgesinin iptali taleplerinin reddine ilişkin vermiş olduğu hukuka aykırı kararın kaldırılmasını ve 30.07.2021 tarihli yetki belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iptalini talep ettiği yetki belgesine istinaden taraflarınca yapılan başvuru üzerine İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1386 E., 2021/1456 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yüzüne tefhim edilen hükmü temyiz etmeyen sanık ... müdafii Av.Tuğçe Özbay'ın dosyada vekaletnamesinin veya yetki belgesinin bulunmadığı, her hangi bir duruşmaya vekili sıfatıyla sanıkla birlikte iştirak etmediği anlaşılmakla, anılan avukata tefhim tarihi veya öncesi itibariyle anılan sanık tarafından verilmiş bir vekaletname veya sanık vekili Av.... tarafından verilen bir yetki belgesinin bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa dosyaya eklendikten sonra, bahse konu vekaletnamenin veya yetki belgesinin bulunmaması durumunda, sanık ... vekili Av....'...
ın yaptığı işlemlerin fiil ehliyetsizliği nedeni ile geçersizliğinin kabulü gerekeceğini, icra takibine konu senetteki kefilliğinin geçersizliğinin tespiti ile kısıtlı ... ilgili icra dosyası kapsamında borcunun bulunmadığının tespiti gerekeceğini, icra takibine konu müvekkili vasi olarak atandığı kısıtlının kefili bulunduğu senedin dayanağı kumar borcu olduğunu, söz konusu uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve akabinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, mahkememizce takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek mahkeme sonuçlanana kadar icra takibinin durdurulmasını ve yargılama sonucunda iptaline, müvekkili vasisi bulunduğu kısıtlı ...'ın dava konusu icra takipleri dayanağı bonolardaki kefilliğinin kısıtlı olması sebebi ile geçersizliğinin tespiti gerektiğini, kısıtlı ...'...
ın yaptığı işlemlerin fiil ehliyetsizliği nedeni ile geçersizliğinin kabulü gerekeceğini, icra takibine konu senetteki kefilliğinin geçersizliğinin tespiti ile kısıtlı ... ilgili icra dosyası kapsamında borcunun bulunmadığının tespiti gerekeceğini, icra takibine konu müvekkili vasi olarak atandığı kısıtlının kefili bulunduğu senedin dayanağı kumar borcu olduğunu, söz konusu uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve akabinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, mahkememizce takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek mahkeme sonuçlanana kadar icra takibinin durdurulmasını ve yargılama sonucunda iptaline, müvekkili vasisi bulunduğu kısıtlı ...'ın dava konusu icra takipleri dayanağı bonolardaki kefilliğinin kısıtlı olması sebebi ile geçersizliğinin tespiti gerektiğini, kısıtlı ...'...
Mirastan doğan davalarda yetkiyi düzenleyen, 6100 sayılı HMK'nın 11/(3) maddesinde "mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkilidir." hükmüne, aynı kanunun 19/(2). maddesinde ise "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, mirasçılık belgesi davasında, talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu gibi, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir....
İşyeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişler hakkında kanun dışı grevin müeyyideleri uygulanır.” Aynı Kanun’un 45. maddesinin 1. fıkrasında da, “kanun dışı grev yapılması halinde, işveren, böyle bir grevin yapılması kararına katılan, böyle bir grevin yapılmasını teşvik eden, böyle bir greve katılan veya böyle bir greve katılmaya veyahut devama teşvik eden işçilerin hizmet akitlerini, feshin ihbarına lüzum olmadan ve herhangi bir tazminat ödemeye mecbur bulunmaksızın feshedebilir.” yönündeki düzenleme yer almaktadır. 07.11.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 58. maddesinin 1. fıkrasında grevin tanımı yapıldıktan sonra, 3. fıkrasında kanuni grev için aranan şartlar gerçekleşmeden yapılan grevin kanun dışı grev olarak kabul edileceği ifade edilmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1Hükmün davalı vekili tarafından 10.06.2013 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz edilmesi üzerine mahkemece verilen 10.06.2013 tarihli ek karar ile kararı temyiz eden davalı vekilinin mahkemeye sunduğu yetki belgesinin dayanağı oIan vekaletnamenin sunulmadığı ve yetki belgesinin harçlandırılmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu kararın davalı vekili tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Hükmü temyiz eden avukat ...'nin yargılamanın devamın sırasında 29.02.2012 tarihinde dosyaya ...ait vekaletnameye dayalı olarak yetki belgesi sunduğu, Yargılama sırasında mahkemece bu yetki belgesinin dayanağı olan vekaletnamenin sunulması ve yetki belgesinin harçlandırılmasına ilişkin ilgili avukata bir mehil verilmediği gibi bu yönde bir ara kararının da bulunmadığı 2014/183-13355 anlaşılmaktadır....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 382. maddesinde çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 382. maddesinde çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
