Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmayıp, olayda yetki itirazı da bulunmamasına göre yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nın 382. maddesinin çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. Maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmayıp, olayda yetki itirazı da bulunmamasına göre yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nın 382. maddesinin çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. Maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
02/10/2014 tarih ve 71155614/103-02/169/92 sayılı yetki tespiti belgesinin iptaline, Belediye İş Sendikasının başvuru tarihi itibariyle Turhal Belediyesi işyerinde çalışan işçilerin çoğunluğunun üyeliğinin sahip olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Adı geçen vekilin varsa vekaletnamesi veya yetki belgesinin dosyaya konulması, yok ise davalılar vekillerine karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu haliyle, davalı idarenin, faaliyete geçmesi için aradığı koşulları taşıdığını belirleyerek faaliyet izni verdiği aracı kurumun, bu koşulları kaybettiğinin ya da Yasanın amacına aykırı eylemlerinin belirlenmesi halinde faaliyetinin durdurulması veya yetki belgesinin iptalinede yetkili olduğunun kabulü, gerek "usulde parelellik" ilkesinin, gerekse hizmet gereklerinin ve kamu yararının uygun sonucudur. Açıklanan nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, işin esası hakkında bir karar verilmek üzere idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
Buna göre dosyaya sunulan yetki belgesinin ancak veraset davası açma hakkı sağlayacağı, yetki belgesinin tapu kaydında isim tashihi davası açmak bakımından davacıya yetki vermeyeceği, bir başka deyişle yetki belgesinin kapsamının genişletilemeyeceği sabittir. Yetki belgesi olmaksızın davacının dava açma hakkı bulunmadığından davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliği karar verilmiştir...
Ancak, bu dava tarihi itibariyle şirketin sicil kaydının dosyaya getirilmemesi nedeniyle şirketin dava tarihindeki merkezi belirlenememiştir.Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 21.05.2012 tarih ve 2011/2122E.,2012/8459 K sayılı ilamında belirtildiği üzere, dava, hisse devri sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti talebine ilişkin olup, HMK'nun 14/2. maddesi uyarınca şirketlerin kendi işlerine müteallik olmak üzere ortağı aleyhine veya ortağın bu sıfatla diğerine veya şirkete karşı açacağı davalarda şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Kesin olan bu yetki kuralına göre davanın şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Anılan maddede düzenlenen yetki kesin yetki kuralı olup, dava şartı niteliğindedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dava konusu olayda yaralanan ..., ... ve ...’nın istinabe yolu ile aldırılan ifadelerinden önce kendilerine, 5271 sayılı CMK'nın 237/1 maddesi gereğince, davaya katılma haklarının hatırlatılmadığı ve müştekilerin bu konuda beyanlarının alınmadığı, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen katılan sanık ...’nın ise dosyada mevcut ....Noterliği tarafından 04.07.2013 tarihinde düzenlenen 11279 yevmiyeli numaralı vekaletname ile Av. ...’nu yetkilendirdiği, mahkemece avukatın katılanlar vekili olarak kabulüne karar verildiği fakat dosyada şikayetçiler ..., ... ve ... tarafından Avukat ...’na verilmiş bir vekaletname bulunmadığı anlaşıldığından, Avukat ...’nun şikayetçiler adına dava tarihini kapsayan vekaletname veya yetki belgesinin olup olmadığı araştırılarak, tespiti halinde...
dışı grevin sonuçlarını düzenleyen 6356 Sayılı Sendikalar Ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu madde 70/1 hükmü doğrultusunda haklı nedenle feshedildiğini, 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun Kanun dışı grev ve lokavtın sonuçlarını düzenleyen 70. maddenin birinci fıkrasında "kanun dışı grev yapılması halinde işveren, grevin yapılması kararına katılan, grevin yapılmasını teşvik eden, greve katılan veya katılmaya ya da devama teşvik eden işçilerin iş sözleşmelerini haklı nedenle feshedebilir." hükmü yer aldığını, fesih gerekçesinde de açıkça yazdığı üzere davacılarla birlikte toplam 44 işçi 28/06/2018 tarihinde iş başı saati olan 08:00 itibariyle fabrika içerisinde toplu organizasyon, örgütlenme ve greve teşvik çalışmaları sonucunda saat 11:20' den 13:00' a kadar fabrika dışında işi bırakmak suretiyle oturma grevi yaptığını, fabrika müdürü Harun Kaptan yapılan eylemin kanun dışı grev olduğunu ve işçilerin derhal iş başı yapması gerektiği hususunu açık ve anlaşılabilir bir...
