e yetki belgesi veren Av. ...'a ait vekaletname örneğine dosyada rastlanılmadığı, bu nedenle yetki belgesinin dayanağı olan vekaletname örneğinin gönderilmesi istenildiği halde dosyada yetki belgesinin bulunduğundan bahisle eksiklik giderilmeden dosyanın iade edildiği anlaşıldığından; Yetki belgesinin dayanağı olan davacı vekili Av. ...'a ait vekaletname örneğinin getirtilip, eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2018 NUMARASI : 2018/33 2018/378 DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Vahibe Kargo Hizmetleri isimli iş yerinin işvereni olduğunu, T3 İl Müdürlüğü tarafından 11/01/2018 tarih, 10864794- 103.02 Esas 106000 ilgi numaralı yazının müvekkiline ait iş yerine 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 42. maddesi gereğince tebliğ edildiği ve süresi içerisinde bu tespit yazınıza cevap verilmediğinin belirtildiğini, ancak tespit yazısının müvekkiline tebliğ edilmediğini, herhangi bir bildirim yapılmadığını bu nedenle yetki belgesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek T5 iş yeri toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğuna dair verilen yetki belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı T.C....
Somut olayda; taraflar arasında yapılmış bulunan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile ödenen kira bedelinin geri alınması ve borçlu bulunmadığının tespiti istenmektedir. HUMK’nun 8. maddesinin 2. fıkrasında yalnızca akdin feshi istemli davaların dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde açılacağı öngörülmüştür. Buna karşılık kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, başlangıçtan beri geçerli olmadığının saptanması davasında görevli mahkeme dava konusu değere göre belirlenecektir. Geçersizliğinin tespiti istenilen kira sözleşmesinde yıllık kira parası 15.000,00 TL olup, bu değerde sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının üzerindedir. Bu durumda HUMK’nun 8. maddesinin 2 fıkrası kapsamında bulunmayan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, istirdat ve menfi tespit istemlerinden oluşan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Somut olayda; taraflar arasında yapılmış bulunan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile ödenen kira bedelinin geri alınması ve borçlu bulunmadığının tespiti istenmektedir. HUMK’nun 8. maddesinin 2. fıkrasında yalnızca akdin feshi istemli davaların dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde açılacağı öngörülmüştür. Buna karşılık kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, başlangıçtan beri geçerli olmadığının saptanması davasında görevli mahkeme dava konusu değere göre belirlenecektir. Geçersizliğinin tespiti istenilen kira sözleşmesinde yıllık kira parası 120.000,00 YTL olup, bu değerde sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının üzerindedir. Bu durumda HUMK’nun 8. maddesinin 2 fıkrası kapsamında bulunmayan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, istirdat ve menfi tespit istemlerinden oluşan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
-Gıda İş Sendikası üyesi işçi bulunup bulunmadığı, varsa sayısının tespiti için yetki döküm belgesinin temini için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; yetki belgesinin Pembe Akar için verildiği, davacı vekili tarafından Gülizar Akar'ın veraset ilamının istenildiği gerekçesiyle; Davanın REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile Pembe Akar'ın kim olduğu ve mirasçıları araştırılmadan taleplerinin reddedildiğini, tapuda malik olan ve yetki belgelerindeki ismin Pembe Akar olup veraset ilamının düzenlenmesi gerekirken inceleme ve araştırılma yapılmadan taleplerinin reddedildiğini bu nedenle yargılamanın eksik olduğunu, Pembe Akar'ın mirasçıları tespit edilerek mirasçılık belgesinin düzenlenmesi gerekirken taleplerinin reddedildiğini bu nedenle yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasını ve istinaf istemlerinin kabul edilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, Sarayköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/46 Esas sayılı dosyasından verilen yetki belgesi ve tüm dosya kapsamı....
DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesi Belgesinin Hükümsüzlüğü, Faydalı Model Belgesine Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
İdare Mahkemesinin 2012/836 Esas sayılı dosyalarına sunarak Mahkemelerin 22.05.2012 tarihli yürütmenin durdurulması kararlarının elden kendisine tebellüğünü sağladığı, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanun’un 36 ncı maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 56 ncı maddesine eklenen "Avukatlar veya avukatlık ortaklığı başkasını tevkil etme yetkisini haiz oldukları bütün vekâletnamelerini kapsayacak şekilde bir başka avukata veya avukatlık ortaklığına vekâletname yerine geçen yetki belgesi verebilir. Bu yetki belgesi vekâletname hükmündedir." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında "yetki belgesinin" kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olduğu, 18.05.2012 tarihinde sahte dava dilekçeleri ile dava açıldığı, 22.05.2012 tarihinde ise sahte yetki belgesinin idare mahkemelerine sunulması nedeniyle eylemin zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, anlaşılmıştır. 3....
Bu bakımdan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 77. maddesi uyarınca adı geçen avukata dosyaya feragat yetkisi taşıyan özel vekaletnamesini veya yetki belgesini sunması için kesin süre verilmesi; kesin süreye ilişkin mahkemece yapılacak bildirimde, bu yetkiyi taşıyan vekaletname veya yetki belgesi sunulmaz veya asil yapılan işlemi kabul ettiğini aynı süre içinde kimlik tespiti yapılmış dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerçekleştirilen işlemin yapılmamış sayılacağının ihtar edilmesinden sonra Dairemiz'e gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2017(Pzt.)...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık; davacının eser niteliğindeki haklarına ve tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması şimdilik 1000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Dosyaya sunulan 1.10.2017 tarihli yetki sözleşmesi incelendiğinde ... ŞİRKETİ adına yetkilisi ... ile Davacı .... arasında hizmet sözleşmesi niteliğinde düzenlenmiştir. Sözleşmenin IV-e maddesinde açıkça taraflar Balıkesir Mahkemelerinin yetkili olduğunu kararlaştırmışlardır. Davalı vekili süresi içinde yetki itirazında bulunmuştur. 6769 sayılı SMK 156/3 maddesi kesin yetki kuralı öngörmediğinden , davacı yanca sunulan 8.9.2021 tarihli beyan dilekçesi yerinde görülmemiştir. HMK 17-1 maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler....
