süresi dolan davaya dayanak tasarımları ile davalı şirkete ait tasarımların genel görünüm bakımından ayniyet derecesinde benzer olduğunun, raporlardaki karşılaştırmanın ise, genel görünüme etki etmeyen, tasarımlar büyütülerek incelenmedikçe fark edilmesi dahi mümkün olmayan detaylar üzerinden yapıldığının ileri sürüldüğünü, raporlarda farklı unsur olarak tespit edilen detay unsurların dahi davalı tarafça 12 aylık hoşgörü süresinden çok önce kullanıldığını, bu itibarla bu unsurların da yenilik vasfı bulunmadığını, 5- Dava konusu tasarımların tescil edildiği tarihte yürürlükte olan uygulama yönetmeliğinin 9/1 maddesi (a) bendinin 5'inci fıkrasına göre "tasarımın bir kısmının koruma altına alınması talep ediliyorsa, çizim olarak sunulan görsel anlatımlarda koruma talep edilmeyen unsurlar noktalı veya kesikli çizgilerle ifade edilirken, fotoğraf olarak sunulan görsel anlatımlarda ise koruma talep edilen kısımlar açıkça işaretlenmelidir" düzenlemesi olup, aynı düzenlemenin Sınai Mülkiyet Kanununun...
Kimlik No: ...) 2-... (T.C. Kimlik No: ...) 3- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 4- ... - (ALMAN VATANDAŞI) 5- ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... - . İSTİNAF EDEN DAVALILAR :1- ... Holding Anonim Şirketi 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - .. DAVALI/KISITLI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VASİ : ... - (T.C. Kimlik No: ...) ... DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/04/2021 YAZIM TARİHİ : 07/05/2021 Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ../......
Kimlik No:...) VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALILAR : 1- ... Holding Anonim Şirketi 2- ... - (T.C. Kimlik No:...) VEKİLLERİ : Av.... ... DAVALI/KISITLI: ... - (T.C. Kimlik No: ... VASİ : ... - (T.C. Kimlik No:...) ... DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/05/2021 YAZIM TARİHİ : 11/06/2021 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ......
haciz ve tedbir talebinin reddine karar verilmek suretiyle geçici hukuki koruma prosedürünün tamamlandığı, bu aşamadan sonra durum ve koşulların değişmesi veyahut teminat mukabili tedbirin değiştirilmesi/kaldırılması ve sair ihtiyati hacze dair verilen her türlü ara kararlara karşı istinaf yasa yolunun kapalı olduğu, ancak esas hükümle birlikte istinaf kabiliyetinin bulunduğu görülmektedir....
Ortaklığın giderilmesinin istenemeyeceği haller, Türk Medeni Kanunu’nun 698. maddesinde düzenlenmiştir. Maddede “Hukukî bir işlem gereğince veya paylı malın sürekli bir amaca özgülenmiş olması sebebiyle paylı mülkiyeti devam ettirme yükümlülüğü bulunmadıkça, paydaşlardan her biri malın paylaşılmasını isteyebilir. Mirasçılardan biri 4721 sayılı Türk Medeni kanuna ve 5403 sayılı toprak koruma ve arazi kullanımı kanununa göre el birliği halinde mülkiyete konu taşınmazlarda tarımsal işletme olarak adına özgülenmesi talebinde bulunabilecektir, Somut olayda: Davalı .....tarafından ....1....
Kimlik No:...) : 2- ... - (T.C. Kimlik No:...) : 3 -... - (T.C. Kimlik No:...) : 4 -... - (T.C. Kimlik No:...) : 5 -... - (T.C. Kimlik No:...) : 6 -... - (T.C. Kimlik No:...) : 7 -... - (T.C. Kimlik No:...) : 8 -... - (T.C. Kimlik No:...) VEKİLLERİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... KISITLI : ... - (T.C. Kimlik No:...) VASİ : ... - (T.C. Kimlik No:...) DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ : KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 29/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ......
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "...Davacı vekilinin talebinin yargılamayı gerektirmesi, mevcut delillerin ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olmaması ve dava ile elde edilecek sonucun ihtiyati haciz yoluyla elde edilmesinin geçici hukuki koruma olan ihtiyati haczin genel yapısına uygun olmaması, İİK nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen koşulların ve mal kaçırma iddiasının yaklaşık olarak dahi ispatlanamamış olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
Bize göre; geçici hukuki koruma talepleri bir dava olmadığından; dava dosyaları ile ilgili HMK. nın 353/1.a maddesinin geçici hukuki koruma ile ilgili dosyalarda uygulanma imkanı bulunmamaktadır. bu nedenle; istinaf aşamasında GHK. dosyalarında ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi halinde evrak dosyasının mahkemesine iadesine karar verilemez....
. - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLİ : Av. ... - İSTİNAF EDEN DAVALILAR :1-... 2-... - (T.C. Kimlik No: ...) 3-... - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLİ : Av. ... Av. ... DAVALI/MÜTEVEFFA : ... - (T.C. Kimlik No: ...) TASFİYE MEMURU : ... (T.C Kimlik No: ... ) DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZIM TARİHİ : 28/12/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanununun “Geçici Koruma” başlıklı 91. maddesinde; “Ülkesinden ayrılmaya zorlanmış, ayrıldığı ülkeye geri dönemeyen, acil ve geçici koruma bulmak amacıyla kitlesel olarak sınırlarımıza gelen veya sınırlarımızı geçen yabancılara geçici koruma sağlanabilir.” hükmüne yer verilirken, bu maddeye dayanılarak hazırlanan ve 22/10/2014 tarihinde yürürlüğe giren Geçici Koruma Yönetmeliği'nde, “geçici koruma”; “Ülkesinden ayrılmaya zorlanmış, ayrıldığı ülkeye geri dönemeyen, acil ve geçici koruma bulmak amacıyla kitlesel olarak veya bu kitlesel akın döneminde bireysel olarak sınırlarımıza gelen veya sınırlarımızı geçen ve uluslararası koruma talebi bireysel olarak değerlendirmeye alınamayan yabancılara sağlanan koruma” şeklinde tanımlanmıştır. 6458 sayılı uluslararası koruma kanununun 61. maddesinde mülteci, 62.maddesinde şartlı mülteci, 63. maddesinde ikincil koruma, 64. maddesinde uluslar arası koruma haricinde tutulma...
