HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; anonim şirket genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti, olmadığı takdirde iptali, rüçhan hakkının kullanımına ilişkin yönetim kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti, olmadığı takdirde iptali istemiyle açılan davada davalı anonim şirkete yönetim kayyımı atanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 26.05.2012 günü saat 10:00'da yapılan genel kurul toplantısı kararlarının aynı hazirun cetveline dayanılarak icra kurulda ... 44.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/99 Esas 2013/135 sayılı dosyasında yoklukla malul olduklarının tespit edildiğini ve kararın derecattan geçerek kesinleştiği eldeki davada aynı hazirun ile saat 13:00'de yapılan genel kurul kararlarının iptalinin istendiği, geçersizliği kesinleşen kararla belirlenen haziruna göre yapılan genel kurulunda geçersiz olduğu gerekçesiyle davalı şirketin 26/05/2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi K A R A R - Asıl ve birleşen davada davacılar vekilince açılan, kooperatif genel kurul kararının iptali ve yoklukla malul olduğunun tespiti davası sonucunda mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine kapatılan 23. Hukuk Dairesince 2017/2886 Esas, 2020/3433 Karar sayısı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 10,30 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 01.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
davet sonucunda müvekkilinin toplantıya katılamadığını, yetkisiz bir kişinin çağrısı ile toplanan sahte olarak düzenlenmiş pay defteri ve gerçeğe aykırı belgelerle yapılan genel kurulun yoklukla malul olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 14.09.2009 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine ve tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, yönetim kurulu görevde iken yasaya aykırı şekilde şirkete atanan kayyımın 17/01/2019 tarihli karar ve çağrısı ile olağanüstü genel kurul toplantısının 15/02/2019 tarihinde yapıldığı, genel kurulu toplantıya çağırmaya yetkili olan kişilerin ve usulün kanunda açıkça düzenlendiği, genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi bulunmayan kayyımın yaptığı çağrı üzerine yetkili organın çağrısı olmaksızın, geçersiz çağrı ile yapılan ve çağrısız genel kurul koşullarının bulunmadığı toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğunun kabulü gerektiği, genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, iptal kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca Diyarbakır 10....
K sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle genel kurul toplantıya çağıran yönetim kurulu kararının usulüne uygun alınmadığı ve yönetim kurulu kararlarının yoklukla malul olduğu anlaşıldığından geçersiz yönetim kurulu kararına dayalı olarak yapılan ve TTK 416. maddesi gereğince toplanmadığı sabit olan 29/04/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların da yoklukla malul olduğu hüküm ve kanaatine varıldığından davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. -{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE; davalı şirketin 29/04/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine. Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına....
Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davada “şirketin önemli miktarda malvarlığını oluşturan motorların TTK’nın 408/f maddesine aykırı olarak genel kurul kararı olmadan satışının yapılmış olduğu” hususunun da ileri sürüldüğünü, söz konusu dosyaya davalı tarafından sunulan deliller arasında yer alan 27/08/2020 tarihli genel kurul kararının ve bu kararın hukuken geçersiz olduğunun görüldüğünü, hukuken geçerli olmayan ve yoklukla malul olan genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespiti halinde satış sözleşmesinin iptali istemli olarak açtıkları davada satışın geçerli bir genel kurul kararı olmadan yapılmış olduğunun da sabit olacağını belirterek, yönetim kurulu aleyhine sorumluluk davası açma hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı şirketin 27/08/2020 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların hükümsüzlüğünün tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
olarak yönetim kurulu toplantısı yaptıklarını ve genel kurulu toplantıya davet ettiklerini, müvekkilinin çağrı davetinin kanuna aykırı olması nedeniyle katılmadığı 14/09/2018 tarihli genel kurul toplantısında ------ yönetim kurulu başkanı ve ------- ise yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerini, 14/09/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların hükümsüzlüğüne dair ------ esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve yargılama neticesinde 14/09/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğuna karar verildiğini, kararın istinaf aşamasında olduğunu, 14/09/2018 tarihinden itibaren 3 yıllık görev süresinin 2021 yılı 9.ayında dolmuş olmasına rağmen yönetim kurulunun 2022 yılında toplanarak genel kurul toplantısı yapılmasına karar verdiğini ve 20/06/2022 tarihinde genel kurul toplantısının yapıldığını, yetkisiz kişilerce yapılan çağrı neticesinde toplanan genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunu, toplantının yapılacağı yerin...
in eli ürünü olmadığı, anlaşılmış olması karşısında bu yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğu, 23/08/2011 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında davacı adına vekalet oy kullanıldığı hazurun cetvelinde yazılı ise de, böyle bir vekaletin bulunduğunun ispatlanamadığı, 24.08.2011 tarihli ve ... yevmiye sayılı ... karar nolu Yönetim Kurulu Kararı'nda ...'e atfen atılmış imzanın, ...'e ait olmaması, 23/08/2011 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında davacı adına vekalet oy kullanıldığı yazılmasına rağmen böyle bir vekaletnamenin bulunduğunun ispatlanamaması, yönetim kurulu üyesi olarak atanması önerisinin davacının adıyla imzalı belgeye dayandırılması hususları dikkate alındığında bu genel kurul kararının yoklukla malul olduğu anlaşılmıştır....
de görüldüğü üzere davalı şirketin hissedarlarından..., ...,..., ... toplantıya katılmadığını, bu durumda genel kurulun, çağrısız genel kurula ilişkin koşullar çerçevesinde teşekkül etmemiş olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul, ''çağrısız genel kurul'' niteliğini haiz olmadığından ve mezkur genel kurula çağrı kararının alındığı 23.08.2021 tarih,... sayılı yönetim kurulu kararı yoklukla malul olduğundan; davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların da yoklukla malul olduğunu, bu çerçevede açmış oldukları davanın kabulü ile ihtiyati tedbir kararı dahi verilmesini talep etmiştir....
