un sahte hisse devri sözleşmesine dayanılarak toplantıya çağrılmadığını, diğer müvekkilleri adına genel kurul toplantı çağrı tutanaklarında atılan imzaların müvekkillerine ait olmadığını, 06.05.2010 tarihli genel kurul toplantısının TTK ile belirlenen usul ve esaslara aykırı olarak toplandığını ve karar alındığını, müvekkili ... yönünden genel kurul toplantı şartlarının hiçbirinin gerçekleşmediği, diğer müvekilleri yönünden ise sanki toplantıda hazırlarmış gibi gösterilerek karar alındığını, genel kurul kararların yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti ile geriye dönük olarak geçersiz sayılmalarına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacıların hisselerini sattıklarını, şirket ortağı olmadıklarını, genel kurul kararının iptali için 3 aylık dava açma sürenin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
nın 6102 sayılı Kanun'un 436 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince oydan yoksun olmasına rağmen, anılan kararın alınmasında oy kullandığı, bu nedenle anılan bu kararın da yoklukla malul olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 24.04.2015 tarihli olağan genel kurul kararının 4 üncü maddesinin 6102 sayılı Kanun'un 436 ncı maddesinin ikinci fıkrası, genel kurul toplantı tutanağının 7 nci maddesinin 6102 sayılı Kanun'un 436 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince yoklukla malul olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/12/2012 tarih ve 2011/709-2012/648 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı şirketin 2008 yılı genel kurul toplantısının 29.06.2009 tarihinde yapıldığını, davalı şirketin 2003-2004-2005 yıllarına ait 23.8.2006 tarihli olağan genel kurul kararlarının iptali için taraflarınca açılan davanın kısmen kabulü ile yönetim kurulu seçimine ilişkin 7., yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin 9. maddelerinin iptal edildiğini, işbu iptal kararı uyarınca 2008 yılına ait olağanüstü genel kurulda da var olan yönetim kurulunun yoklukla malul olduğunun ifade edildiğini, buna rağmen toplantının açıldığını, eski yönetim...
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 24.07.2006, 16.07.2007, 05.09.2008, 08.07.2009 ve ........2009 tarihli genel kurul toplantılarına çağrılmadığını, müvekkilinin toplantıda hazır gösterildiğini, hazirun cetvelindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, ...'nun 370. maddesine aykırı genel kurul toplantı ve genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine, tüm kararların iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkil şirket genel kurul toplantılarının ... m.370 ve ilgili sair yasal mevzuat hükümlerine uygun surette gerçekleştirildiğini, davacı tarafca müvekkil şirketin usul ve yasaya uygun genel kurul toplantılarının ...'...
toplantısında alınan kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine, davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile 29.07.2015 tarihli genel kurulun 4 numaralı gündem maddesinde alınan şirket ortağı......
Kararın yoklukla malul olduğu hallerde ise dava herhangi bir süreye tabi olmaksızın açılabilecektir. Genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti hususu 6762 sayılı TTK'da düzenlenmemiş olsa da, uygulamada 6102 sayılı TTK'nın yürürlük tarihi öncesinde de genel kurul kararlarının butlan ve yokluk denetimine tabi tutulması kabul görmüştür. Genel kurul kararlarının butlan veya yoklukla malul olduğunun tespiti davasını, bu kararlardan hakları etkilenen 3. kişiler de herhangi bir süreye bağlı olmaksızın açabilecektir. Ancak şirketin ortağı olmayan 3. kişilerin bu davayı açabilmeleri için, hukuki yararlarının bulunması zorunlu olup, bu hususun mahkemece resen dikkate alınması gerekmektedir. Bu kapsamda davacıların davalı şirket hisselerini dava tarihi öncesinde devrettikleri, dava tarihi itibariyle davalı şirketin ortağı olmadıkları sabittir....
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili ile birleşen davada davacı ... vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekili ile birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, genel kurul kararlarının iptali veya yoklukla malul olduklarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, genel kurulda alınan kararların 10. maddesine ilişkin talep reddedilmiş ise de; 10. madde ile alınan, site içerisindeki yeşil alanların kullanımı ile ilgili kararın, imar mevzuatına uygunluğu hususu irdelenmemiştir. Mahkemece, bu konu açıklığa kavuşturularak, şayet imar mevzuatına aykırılık varsa kararın yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile talebin reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/62 Esas KARAR NO : 2021/373 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı sunmuş olduğu 27/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 30/06/2019 tarihli hazirun cetveline göre davalı kooperatifte 63 numaralı ortak olduğunu, 30/06/2019 tarihli genel kurul toplantısında kendisini davalı kooperatifin 69 numaralı dava dışı ...'...
Davalı kooperatifin tasfiye halinde olması nedeniyle genel kurul toplantılarında nisap aranmayacağı, kararların oy çokluğu ile verileceği, iptali istenilen kararın da toplantıya katılanların oy birliği ile verildiği anlaşılmıştır. Asıl davada davacı T1, 30/07/2018 tarihli genel kurul karanının yoklukla malul olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiş, tespit ve iptal talebi terditli olarak ileri sürülmemiş, tespit talebinin iptale gerekçe niteliğinde feri bir talep olduğu sonucuna varılmıştır....
Davalı kooperatifin tasfiye halinde olması nedeniyle genel kurul toplantılarında nisap aranmayacağı, kararların oy çokluğu ile verileceği, iptali istenilen kararın da toplantıya katılanların oy birliği ile verildiği anlaşılmıştır. Asıl davada davacı ..., 30/07/2018 tarihli genel kurul karanının yoklukla malul olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiş, tespit ve iptal talebi terditli olarak ileri sürülmemiş, tespit talebinin iptale gerekçe niteliğinde feri bir talep olduğu sonucuna varılmıştır....
