Şayet ------ hisse devrinden sonraki bir tarihte şirkette tekrar pay sahibi olduğu kabul edilirse bu durumda 05/04/2013 tarihli toplantının TTK'nın 416. maddesine göre düzenlenen '' Çağrısız Genel Kurul '' olması sebebi ile tüm paydaşların mevcudiyeti şart olduğundan ve bu şart gerçekleşmediğinden, aynı şekilde alınan kararların yoklukla malul olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davaya konu 05/04/2013 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olduğu, bu davada davalılardan ------- pasif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılmış, davacıların sahtelik öncesi pay durumunun tespiti ve eski hale iadesi yönündeki taleplerinin nispi harç yatırılarak açılması gereken hisse devrinin iptali davasına konu olabileceği, ancak bu şekilde açılmış bir dava bulunmadığından ileride bu konuda dava açma hakları saklı kalmak üzere bu taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yerel Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 01.02.2006 tarihli genel kurul hazirun cetveli dosyaya sunulmadığından sahteliğinin davacı tarafından ispat olunamadığı ve böylece yokluk iddiasının subut bulmadığı, iptal talebinin ise yasal sürede yapılmadığı, 20.10.2009 tarihli genel kurulun yoklukla malul olduğu hususunun önceki karar ile kesinleştiği, diğer genel kurullardaki toplantı yeter sayısı ve oylamaların sahtecilik ile sakat bulunduğu, bu nedenle kararların yoklukla malul olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. VII. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1-Davacılar vekili; 01.02.2006 tarihli genel kurul hazirun cetvelinin ibrazının davacılardan beklenemeyeceği, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden celbi gerektiği, davacı ...'...
Esas sayılı dosyasında verilen karar ile, davalı YK üyelerinin seçilmesine ilişkin genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespit edildiğini, dava konusu yönetim kurulu kararı yok hükmünde olan hukuken temsil yetkisi olmayan kişiler tarafından alındığını, Müvekkillerinin çoğunluk gücünü kullanan yönetim pay sahipleri tarafından şirketten ve grup şirketlerinden kanuna aykırı olarak dışlandıklarını, belirterek ; Davalı şirketin 08/06/2016 tarihli ve 2016-7 karar numaralı yönetim kurulu kararının ve bu karara dayanılarak yapılan tüm işlemlerin yoklukla veya /ve mutlak butlanla malul olduğunu, yargılama sonucuna kadar beklenmeksizin bu aşamada ihtiyati tedbir mahiyetinde yokluğu talep edilen kararının icrasının durdurulmasına, davanın davalı ... enerji Sanayi ve Tic....
nin 25.12.2001, 19.09.2002, 15.12.2003, 22.03.2004, 12.04.2005, 15.12.2006, 21.01.2008 ve 16.01.2009 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduklarının tespitine, diğer genel kurul kararlarının iptali talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine, kâr payına ilişkin davanın reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Anılan yasa maddesinde düzenlenen oy kullanma yasağına aykırı davranılarak yöneticilerin ibrasına veya ibra edilmemesine ilişkin olarak alınan karar, karar nisabı bulunmadığından yoklukla malul olup bu karara karşı ortaklar muhalefet şerhi koymamış olsalar bile dava açabilirler. 28/01/2023 tarihli genel kurul toplantısında bu kurala aykırı olarak ibra oylaması yapıldığı, karar yoklukla malul olup ortaklar tarafından konulmuş muhalefet şerhi bulunmasa dahi dava açılabileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davalı şirketin 28/01/2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında gündemin 3/a ve 3/b maddesinde alınan ... ve ....'in ibra edilmesine ilişkin kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-Davalı şirketin 28/01/2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında gündemin 3/a ve 3/b maddesinde alınan ... ve ...'...
malul olduğunun tespiti talebinin ve batıl olduğunun tespiti talebinin reddine, terditli olarak ileri sürülen genel kurul kararının iptali talebinin, hak düşürücü süre yönünden reddine, şirkete ait taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, şirketin temsiliyle ilgili olarak konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/207 Esas sayılı davada davanın kabulü ile, davacının davalı şirkette 2.500 pay sahibi olduğunun tespitine, asıl davada davacının genel kurul iptaline ilişkin talebinin kabulü ile davalı şirketin 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurullarının yoklukla malul olduklarının tespitine, diğer taleplerin reddine, birleşen İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/412 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 02.05.2011 tarihli genel toplantısının yoklukla malul olduğunun tespitine, fazlaya dair taleplerin reddine, birleşen İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/412 Esas sayılı dosyasındaki pay sahibi olduğunun tespitine ilişkin talebi konusunda asıl davada karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın asıl ve birleşen davalar davalıları vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında görülen genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.01.2014 gün ve 2013/7226 Esas, 2014/329 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı kooperatifin 62 üyesinden 30 üyesinin katıldığı 22.01.2012 tarihli genel kurul toplantısında 21 ortağın oyu ile 2012 yılı için 3.500,00 TL ek ödeme alınmasının kararlaştırıldığını, ancak bilanço açıklarının kapatılmasında kullanılabilecek olan ek ödemenin, ortakların 3/4'nün çoğunluğu ile kararlaştırılabileceğini, bu açıdan karar nisabı sağlanmadığını ileri sürerek, genel kurulun ek ödeme yükümlülüğü getiren maddesinin mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bulunmadığının tespitine ve usulüne uygun çağrı yapılmamış olmasından ötürü olağan genel kurulunun yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava, davalı şirketin genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun, hisse devir işlemlerinin geçersizliğinin ve davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince davacının tespit isteminde hukuki yararının bulunmadığını gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
