olan şirkete kayyım tayinine, genel kurul kararların yürürlüğünün durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada pay devri belgesinin, sahte imza ile oluşturulduğu ileri sürerek 27/03/2008 tarihli genel kurulun ve alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti ve tesciline, 20/03/2008 tarihli sahte pay devrindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti ile iptaline, davacının ortaklığının devam ettiğinin tespiti ve ticaret sicilinde tescili ve ilanına, şirket idaresinin kayyım heyetine tevdiine, tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkillerinin tüm borçlarını ödeyerek kooperatif üyeliğinden istifa ettiklerini, müvekkillerinin istifasından sonra "ikinci etap" ismi altında kooperatife yeni üye kaydedildiğini, sonradan kaydedilen kişilerin katılımıyla alınan kararlar gereği müvekkilleri aleyhine alacak ihdas edildiğini, bu kişilerin gerçek anlamda üye olmadıklarını, aidat ödemediklerini, anılan kişilere verilebilecek arsa veya konut bulunmadığını, ... dışındaki davacıların, üyeliğin tespiti davası açtıklarını, 09.06.2010 tarihli genel kurul toplantısının belirlenen yerde yapılmadığını, kooperatif üyesi olmayan kişiler tarafından alınan kararların yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, davacı ...'ın kooperatif üyesi olduğunun, davalıların kooperatif üyesi olmadıklarının, 09.06.2010 tarihli genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kooperatif vekili, davacı ...'...
Mahkemesi'nin 2010/271 esas dosyasında kesinleşmiş kararla reddine karar verilen hususu, sahtecilik suretiyle gerçekte yapılmayan toplantıda alınmış gösterilen kararı ....06.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlattıklarını, söz konusu genel kurul toplantısının 6102 sayılı ... 617.ve devamı maddeleri gereğince çağrı usulüne uyulmadan ve şirket merkezi dışında bir adreste yapıldığını, genel kurul toplantısı yapılması için ortaklar kurulunca alınmış kararın bulunmadığını, diğer ortaklar tarafından 20.05.2015 tarihinde toplantı yapılması istemiyle müvekkillerine gönderilen 14.05.2015 tarihli ihtarnamenin 22.05.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle ....06.2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların butlanla malul olduğunu ileri sürerek ....06.2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların butlanla malul olduğunun tespitini ve iptalini talep ve dava etmişlerdir....
yasal olarak yok hükmünde olduğunu,davalı şirketin gerçekte hangi tarihte yapıldığı dahi belli olmayan ve 2020/02 karar nolu 13.02.2019 tarihli 2017/2018 yılı olağan genel kurul toplantısı gündemli yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
haklarının ihlaline ilişkin bulunan kararların infaz kabiliyetinin olmadığını ileri sürerek 07.08.2009 tarihli genel kurulda alınan esas sözleşmenin 7 inci maddesinde değişiklik yapılmasına ve geçici 5 inci maddenin ortadan kaldırılmasına ilişkin kararların infaz kabiliyetinin olmadığının tespitiyle, kararların yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptaline, yine 09.09.2009 tarihli ve 08.10.2009 tarihli genel kurullarda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitiyle iptallerine karar verilmesini, bu kararların ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. 2....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı şirkette pay sahibi olduklarını, 12.01.2015 tarihli çağrısız olağanüstü genel kurul toplantısına katılmadıklarını, şirketin genel kurul karar defterinde aynı tarihli ve birbirinden farklı iki genel kurul toplantı tutanağının bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını ileri sürerek anılan genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğundan bahis ile hükümsüzlüğüne ve geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların imzalarının hazır bulunanlar listesinde yer aldığını, davacıların genel kurula katıldıklarını, davacıların yokluklarını ileri sürdükleri genel kurul toplantısı sırasında davacılardan ...'ın yönetim kurulu üyesi, ...'...
nın 335. maddesi uyarınca, denetçi kararı ile 02.02.2011 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiğini, anılan toplantıda oy çokluğuyla yeni yönetim kurulu üyelerinin seçiminin ve görev dağılımının yapıldığını, ancak anılan genel kurul toplantısı ve kararlarının usule uygun olmayıp, yoklukla sakat bulunduğunu ileri sürerek, 02.02.2011 günlü olağanüstü genel kurul toplantı ve kararlarının hükümsüz olduğunun tespiti ile iptalini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı şirketçe usulsüz bir şekilde 02.02.2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında seçilen üç kişilik yeni yönetim kurulunca davalı şirketin ....03.2011 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısına çağrıldığını ileri sürerek, yeni yönetim kurulunun ....03.2011 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına dair kararı ile bu karara dayalı çağrının hükümsüz olduğunun tespiti ile iptalini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
08.07.2014 tarihinde alınan kararla 15.07.2015 tarihinde olağanüstü genel kurulun toplanacağı kararı alındığını, yönetim kurulunca alınan bu olağanüstü genel kurul toplantı kararında toplantı gündeminin ortaklara bildirilmesininde kararının alındığını, ancak bu kararın kağıt üzerinde kaldığını, bu kararın hiç bir şekilde paydaşlara bildirilmediğini, müvekkilinin olağanüstü genel kuruldan haberdar olmadığını, iddia ederek davalı şirketin 15.07.2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm kararların baştan beri yoklukla malul bulunduğunun tespitiyle iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dolayısıyla davacının sicilden silinmesini istediği Genel Kurul Kararı hukuka aykırı olup olmadığı sicilden ilgili işlemin kaldırılarak mahkemece verilen hükme göre yeni durumun tescil ve ilanı gerçekleşeceğinden bu işlemlerin gerçekleştirilebilmesi dava dışı şirketin işleminin yoklukla malul olup olmadığı yahut ortadan kaldırılması gerekip gerekmediğinin belirlenmesine bağlıdır, nitekim davacı Genel Kurul Kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiği dava dosyasında '' hukuka aykırı hisse devrine ilişkin tüm kayıtların iptaliyle düzeltilmesine, adına yapılacak tescilin ticaret sicilinde tescil ve ilanı olmak üzere gerekli işlemlerin yapılarak gerekli müzekkerelerin yazılmasına karar verilmesini" talep etmiştir....
ihtarname keşide edildiği, “Es Endüstriyel”in 28 Aralık 2018 tarihli Genel Kurul Toplantısı’nda alınan 1 ve 2 nolu gündem maddeleri dışındaki kararların tümü “TTK 447. madde uyarınca yoklukla” malul bulunduğu, somut uyuşmazlıkta Azınlık Pay Sahibi sıfatıyla davacının Kanun ve Esas Sözleşmeden doğan vazgeçilmez nitelikteki haklarının tümü ihlal edildiğini beyan ederek; yerel mahkeme kararının istinaf talepleri doğrultusundan kaldırılmasına ve 28.12.2018 tarihli Genel Kurul'da alınan 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 10 nolu kararların “yoklukla malul olduğunun tespiti”ne, bu taleplerinin kabul görmemesi durumunda; butlanla malul olduğuna, iptaline, ilgili Genel Kurul Kararlarının Ticaret Sicilinden terkinine karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur....
