- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 23.06.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davalı yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren 6 yıl içerisinde inşaatı tamamlayacağının ve daireleri iskân ruhsatını alarak teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, davalının kararlaştırılan bu sürede teslimi gerçekleştirmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine dairelerin aidiyetine ilişkin muarazanın giderilmesi ve gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılan dava sonucunda, Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.05.2011 tarih ve 2010/272 E., 2011/170 K. sayılı ilamıyla, inşa edilen 8 dairenin tam hissesinin ve 1 dairenin de 8/10 hissesinin müvekkiline ait olduğu tespit edilerek muarazanın giderildiğini ve tam hissesinin müvekkiline ait olduğu belirlenen 8 daire yönünden, dairelerin teslim edilmesi gerektiği belirlenen 23.06.2005 tarihinden 23.02.2006 tarihine kadarki 8 aylık dönem için hesaplanan gecikme tazminatının da hüküm altına alındığını,...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada gecikme tazminatının tahsili talep edilmiş, mahkemece kabule dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 07.10.2008 günlü sözleşme ile yapımı kararlaştırılan imalâtın en geç 17.10.2008 tarihinde teslim edileceği, aksi takdirde günlük 500,00 TL gecikme...
Ancak bilirkişiler tarafından verilen raporda paylaşımı kanıtlayan delil bulunmadığı halde davacıların gösterdiği ve arsa sahiplerine kalan tüm bağımsız bölümleri kapsamayan miktarda daire ve dükkan için ve yine arsa sahipleri aleyhine tüm bağımsız bölümler için 28.02.2005 tarihinden gecikme tazminatı hesaplanmış olup arsa sahiplerince buna karşı çıkılmadığı ve temyiz yoluna da gidilmediğinden yüklenici lehine usulî kazanılmış hak oluşmuştur. 15.H.D. 2009/3447 2010/4038 Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan maktu gecikme tazminatının uyarlanması ve artırılması talep edilmediğinden 28.02.2005 tarihinden dava tarihine kadar önceki raporda hesaplama yaptıkları daire ve işyerleri için TEFE oranlarına göre artış uygulanmaksızın gecikme tazminatı hesaplattırılarak, kazanılmış hak da dikkate alınmak suretiyle bulunacak bu miktara davacı arsa sahiplerinin 248/328 arsa payı uygulanarak elde edilecek miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik...
Ancak, her ne kadar ... ve ...Apartmanı Yönetiminin aldığı genel kurul kararları davalıyı bağlasa da %10 oranında gecikme tazminatının aşırı olması, Kat Mülkiyeti Kanunundaki oranlar da gözetilerek %5 oranının uygun bulunması, ayrıca BK.nun 161/2.maddesi de gözetilerek icra takip tarihine kadar işlemiş 3.212,00 TL gecikme tazminatına yönelik itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci fıkrasındaki "...3.212,00 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 5.992,00 TL..." sözlerinin çıkartılarak yerine "...1.000,00 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 3.780,00 TL..." sözlerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 267,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,07.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
belirtilen ----asıl alacak olduğu, davacı tarafça asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammımna %18 KDV uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber, davanın kabulü ile ------ sayılı takip dosyasında asıl alacak ----- üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammımna %18 KDV uygulanmasına karar vermek gerekmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan sürede eseri teslim etmeyen davalı yüklenicinin, 101 adet bağımsız bölüme ilişkin bir aylık gecikme tazminatı tutarı olan toplam 104.590,55 TL’nin tahsili amacıyla, aleyhinde başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, fazladan yapılan imalatlar olduğunu, tadilat nedeniyle daire sayısının arttığını, iskan ruhsatı alınarak dairelerin süresinde teslim edildiğini savunarak, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir....
-KARAR- Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaatı eksik, ayıplı ve gecikmeli teslim ettiğini ileri sürerek, eksik ve ayıplı işbedeli ile cezai şartın tahsilini; ıslah dilekçesinde cezai şart yerine gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, eksik ve ayıplı ... olmadığını, arsanın davalıya geç teslim edildiğini bu nedenle gecikme olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak, eksik, ayıplı ... bedeli ile gecikme tazminatının davalıdan tahsili yönünde davanın kabulüne karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, müvekkil kooperatife aidat borcu bulunduğunu, başlatılan icra takibinde asıl alacağa itiraz etmeyip gecikme tazminatına kısmi itirazda bulunduğunu, itirazının haksız olduğunu ileri sürerek; 12.600 TL gecikme faizine yapılan itirazın iptali ile Gaziosmanpaşa 3. İcra Müdürlüğünün 2007/2895 E. sayılı dosyasındaki takibin devamına %40’tan aşağı olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili , talep edilen gecikme tazminatının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatif genel kurullarında aylık %20 gecikme tazmnatına karar verilmesi nedeniyle davacının isteyebileceği gecikme tazminatının bu minvelde hesaplanarak davanın kısmen kabulüne, inkar tazminatının ve fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
MAHKEMESİ Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği eksik iş ve gecikme tazminatının tahsili, karşılık dava ise sözleşme gereği yükleniciye verilmesi gereken dairenin tapu kaydının iptali ve tescili istemlerine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması Uyuşmazlık, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan gecikme halinde kararlaştırılan kira tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
