-K A R A R- Davacılar vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlamadığını, eksik ve kusurlu imalat yaptığını ileri sürerek, gecikme tazminatının tahsili ile davalıya düşen bağımsız bölümün satışı ve satış bedeli ile eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı ile yapılan protokol gereği gecikme cezalarından vazgeçildiğini, inşaatın bitirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından sözleşmede belirlenen sürede inşaatın teslim edilmediği gerekçesiyle, davanın kira tazminatı yönünden kabulüne; satışına izin istenen daire, yargılama sırasında satıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, gecikme tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibinde işin teslimi gereken 01.01.2013 tarihinden 01.03.2013 tarihine kadarki 2 aylık gecikme süresine ilişkin olarak 7 daire için ve her bir daire yönünden 500,00 TL üzerinden 7.000,00 TL gecikme tazminatı tahsili istenmiştir. Ne var ki, dosya içerisindeki ek sözleşmeye göre işin teslimi gereken tarih 01.06.2011 tarihinden itibaren 20 ay olup, davacıya ait bağımsız bölümlerin en geç 01.02.2013 tarihinde teslimi gerekmektedir. Hal böyle iken, mahkemece hesabın 01.01.2013 tarihinden başlatılması ve buna göre gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece yukarıdaki esaslar dikkate alınarak davalının aidat borcunu öğrendiği günden itibaren gecikme tazminatının başlatılması gerekirken bu konuda inceleme yapılmadan borcun ait olduğu tarihten itibaren gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların murisi ... ile davalı kooperatif arasında imzalanan 27.05.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak arsa sahibi mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... tarafından bu dava açılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ... davanın devamı sırasında vefat etmiş olup, dava mirasçıları tarafından takip edildiği halde, karar başlığında mirasçıları yerine vefat eden ...'...
Bu haliyle kararlaştırılan gecikme tazminatının “maktu kira” niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Maktu kira zamanaşımı süresi içerisinde her zaman istenebileceğinden eserin teslim alınmış olması hakkın düştüğü anlamına gelmez. Kaldı ki sözleşmeye uygun iskânı alınmış olarak teslimin varlığı da kanıtlanmış değildir. Mahkemece ifaya ekli ceza niteliğinde olup ihtirazi kayıtsız teslim alındığından bahisle istemin reddine karar verilmesinde isabet yoktur. O halde mahkemece yapılması gereken iş; yukarıda sözü edilen 23. madde hükmünce gecikme süresinin ve süreye eklenmesi gereken mücbir sebeplerin araştırılarak teslim tarihinin saptanması ve buna göre geciken süre kadar talep edilen maktu kiranın hüküm altına alınmasından ibarettir. Hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek asıl davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından karar, bozulmalıdır....
(TBK.md.125/2) maddesi gereğince, gecikme (kira) tazminatının tahsili istenmiştir. Gecikme tazminatına, işin sözleşmesine göre teslimi gereken tarihten, bağımsız bölümlerin teslim edildiği tarihe kadarki süre için ihtirazı kayıt aranmaksızın hükmolunur. Mahkemece, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, dava konusu olan ve arsa sahibine isabet eden C bloktaki beş adet bağımsız bölümün %100 oranında tamamlandığından ve iskan edildiğinden bahisle, bu bağımsız bölümler için talep edilen gecikme tazminatı reddedilmiş ise de, bunların davacı arsa sahibine fiilen ne zaman teslim edildiği araştırılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, gecikme zammı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem tazminatının geç ödenmesi nedeniyle gecikme zammı alacağını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut olayda, davacı kıdem tazminatının geç ödenmesi nedeniyle gecikme zammını istemiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı tarafından Çankırı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/416 E. sayılı dosyasında gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılan davada, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 13.10.2005 tarihi ile 20.10.2008 tarihleri arasındaki dönem için 99.258,36 TL kira alacağı belirlenmiş, mahkemece, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki talebe göre alacağın 50.000,00 TL'si hüküm altına alınmış olup, iş bu davada ise saklı tutulan 49.258,36 TL'nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile----gecikme tazminatının ve ---- gecikme tazminatı faizi bedeli olmak üzere toplam---- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- KARAR HARCI; Davanın kabul edilen --- dava açılış tarihi olan ---tarihindeki karşılığı --- eksik yapı ve elektrik işleri bedeli, toplamları --- üzerinden belirlenen ------ nisbi karar harcının --- bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan -----karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısmın 46.709,64-TL karşılığı için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 6.872,25-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı...
