"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi bu davanın açılmasından önce miktar belirtir ve ödeme ister bir ihtarname veya yazı göndererek davalı yükleniciyi temerrüde düşürmemiştir....
a ait ... adet dairenin teslimini; teslimde temerrüdün gerçekleşmesi durumunda ise, her daire için 250,00 TL gecikme bedelinin ...'a ödenmesini yüklenici kabul etmiştir. Yapı ruhsatı ....03.2005 tarihinde alınmış . olduğuna göre; inşaatın tamamlanması ile ...'a ait ... adet dairenin ....01.2006 tarihinde yüklenici tarafından ona teslimi gerekir. Ancak, ....09.2006 tarihli “iş bitirme tutanağı” ... tarafından da imzalanmış olmakla; haklı gecikme sebepleri yüklenici tarafından yasal delillerle kanıtlanamadığından “teslimde temerrüdünün” gerçekleştiği ....01.2006 ila dairelerin eylemli olarak ve tasarruf edilebilecek nitelikte teslim alındığı ....09.2006 tarihleri arasındaki sürede her bir daire için 250,00 TL olmak üzere, aylık 500,00 TL gecikme tazminatının hesaplanarak taleple de bağlı kalınması ilkesi de gözetilerek, bulunacak gecikme tazminatının yükleniciden alınarak davacı-karşı davalıya verilmesi gerekir....
Esas sayılı davada Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık 29.06.1996 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yüklenici şirket tarafından açılan 1998/2404 esas sayılı ilk davada bakiye imalat bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı, icra inkar tazminatının tahsili, 1999/2730 esas sayılı ikinci davada sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan kar kaybının tahsili, iş sahibi kooperatif tarafından açılan 2000/463 esas sayılı davada ise fazla ödenen iş bedelinin ve gecikme tazminatının tahsili talep ve dava edilmiştir....
KARAR Davacı, Üniversitenin Beytepe kampüsünde kantin-kafeterya işletmecisi ve kiracısı olan davalı şirketin 01.07.2002-31.12.2006 tarihleri arasındaki elektrik ve su borçlarının ana parasını gecikmeli ödemesi nedeniyle 6183 sayılı Yasa uyarınca toplam 15.318,62 TL gecikme cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki haksız itirazın iptalini istemiş birleşen dava ile de son ödeme tarihlerinde ödenmeyen 6 adet fatura toplamı 16.215,60 TL elektrik-su borcu aslı ile 12.323,03 TL gecikme faizinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Eldeki davada bağımsız bölümlerin teslimindeki gecikme nedeniyle toplam 70.000 USD (Amerikan doları) gecikme tazminatının tahsili istenilmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda 2001 yılından beri devam etmekte olan ekonomik krizin gayrimenkul kira bedellerini önemli ölçüde etkilediği ve bu etkinin devam ettiği belirtilerek davacıya satılan dükkânların Aralık 2003 tarihindeki aylık kira bedellerinin 1.200 USD/ ay olabileceği belirtilmiştir. Oysa davada teslim tarihi olarak kararlaştırılan 10.09.1999’dan itibaren 11.04.2000 tarihine kadar olan ve 2001 krizinden önceki dönem için gecikme tazminatı istenildiğinden, sözleşme uyarınca istenilen bu dönemler için talep edilen dönemdeki cari kira tutarının hesaplanması gerekirken davadan sonraki tarihlerde oluşan kriz gözetilerek kira hesabı yapılması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borucunu ödemediğini ve tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemi ile dava açmıştır. Davalı vekili, müvekkilinin kooperatife borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/14875 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız yere söz konusu takibe itiraz ettiğini, itirazın iptaline, Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre asıl alacağa aylık % 5 faiz işletilmesine, takibin devamına, haksız yere itiraz sebebi ile alacak likit olmakla da ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece 17/03/2016 tarihinde verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/05/2018 tarih ve 2018/2544 Esas - 2018/3964 Karar sayılı ilamıyla “Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir....
Sayılı dosyası ile dava açıldığından o davanın bekletici mesele yapılması ve gecikme tazminatı yönünden sözleşmenin 3. maddesinde teslim tarihi 29.01.2003 olarak belirlendiğinden bu tarihten itibaren davacı arsa sahiplerinin gecikme tazminatına hak kazandığı, vekalet konusunda davalı yüklenici arsa sahiplerini ihtarla temerrüte düşürmediğinden vekaletnamenin geç verilmesinin gecikme tazminatının reddine gerekçe yapılamayacağı, ek raporla hesaplatılacak gecikme tazminatının hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek, bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılarca bağımsız bölümlerin paylaşımı yönünde yapılan düzenlemenin müzayaka altında yapıldığına ilişkin Ankara 22....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme tazminatının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazları üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının da içerisinde bulunduğu arsa sahipleri yüklenicilere gönderdikleri...11. Noterliği'nin 21.01.2004 tarih 1671 yevmiye numaralı ihtarnamesinde 64.800 USD gecikme tazminatının iki iş günü içerisinde ödenmesini istemişlerdir. Bu ihtarnamenin davalılara 23.01.2004 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin27.02.2012 gün ve 2011/4143 Esas 2012/1425 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat borçlarını ve gecikme faizini ödememesi üzerine toplam 85.074,33 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
