Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının işyeri abonesi olduğunu, Haziran 2003 elektrik faturasını ödemediğini belirterek fatura alacağının gecikme zammı ve KDV'si ile birlikte 197.627 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava konusu faturanın .....T.A.Ş.na ödendiğini, ödemeye ilişkin faturanın ... .... A.Ş.ye teslim ettiklerini, borcu bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 196.357,64 TL alacağın tahsili amacıyla itirazın iptaline, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı tarafından davalı şirkete gönderilen faturada 01 Haziran 2003 – ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari satıma dayalı gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davalının ....800,00 TL aidat borcu, ....908,81 TL gecikme cezası olmak üzere ....708,81 TL borcu olduğu, 865,00 TL tutarındaki doğalgaz saati, elektrik sayacı ve otomat aboneliği bedelinin tahsili için alınmış genel kurul kararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar,davalı vekilinin temyizi üzerine; ... .......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava ve ıslah dilekçesiyle 11.844,73 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkili apartman yönetimine 31.01.2006 – 31.08.2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ortak gider alacağı ile kazan tamir bedeli nedeniyle borçlu bulunan davalının, bu amaçla başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı, taşınmazın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 1.778,82 TL asıl alacak, 578,82 TL gecikme faizi ve 104,19 TL gecikme faizinin KDV'si olmak üzere toplam 2.461,83 TL üzerinden iptaline, Davacı asıl alacağı olan 1.778,82 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %18 oranında KDV'si uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan 2.461,83 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 492,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, Alınması gereken 168,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 108,87 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE. Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE....

Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler alınan bilirkişi raporu incelenmiş olup; Davalının mühürlü olan --- yetkililerin izni dışında açarak elektrik kullandığı, bu durumun yapılan kontrolde kaçak elektrik tespit tutanağı ile belgelendiği, buna ilişkin --- tutulmuş olduğu, ilgili dönemde tüketilen ---, tespit edilen --ve toplam asıl alacak miktarı olan 1.348,86 TL alacaklı olduğu, bu miktara takip tarihi olan 10.12.2018 ‘e kadar olan gecikme zammı yasa gereği olarak değişen oranlar üzerinden hesaplandığında taleple bağlı kalınarak davacının 233,46 TL asıl alacağın gecikme zammı ve 33,60 TL işlemiş faize uygulanan KDV talep edebileceği görülmekle, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak miktarı likit olduğundan, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının, aidat ve gecikme faizi borcunun tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının icra takibinde istenildiği kadar aidat ve gecikme faizi borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kooperatif aidat alacağı ile alacağa işletilen gecikme faizinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalının Kooperatif üyesi değil, kiracı olduğunu, Kooperatif Genel Kurul Kararı ile karar verilen aidat miktarının davalı tarafça ödenmediğini bu nedenle aidat miktarlarının yine kooperatif genel kurul kararında yer alan orana göre hesaplanan gecikme zammı ile birlikte tahsili için davalı aleyhine takip başlattıklarını, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, kooperatif aidat alacağı ve bu alacağa işletilen gecikme zammı yönünden davalıdan alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir....

Davalı bu tarihte temerrüde düştüğünden davacının gecikme tazminatı istemi 11.08.2002 tarihinden sonrası için kabul edilmelidir. Mahkemenin bu husus üzerinde durmadan davacı iddiasıyla ve bilirkişi raporuyla bağlı kalarak 01.06.2002’den gecikme tazminatının kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....