-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının birikmiş 5.150,00 TL aidat ve 2.412,00 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 7.562,00 TL borcunu ödemediğini, tahsili için başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.970,00 TL aidat, 241,79 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 2.211,79 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, davalının 2009 yılı aidat borçlarını ödememesi üzerine, aidat ve gecikme zammı alacağının tahsili için takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; davalının takip tarihi itibariyle 2.550,00 TL aidat, 2.790,00 TL gecikme faizi borcu bulunduğu gerekçesiyle, bu miktarlar yönünden itirazın iptaline, asıl alacak tutarı üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici şirketin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekili davalı yüklenici şirkete gönderdiği Ankara 25. Noterliği’nin 05.04.2007 tarihli ihtarnamesinde miktar belirtmek suretiyle gecikme tazminatının 3 gün içerisinde ödenmesini istemiş, ihtarname davalı yüklenici şirkete 10.04.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı eksik ve kusurlu imalât bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, gecikmede kusuru bulunmadığını, davacıların malzeme seçimini geç yaptıkları gibi, inşaatın kontrolünü de zamanında yerine getirmediklerini, kaldı ki inşaatın tamamlanarak teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, yukarıdaki esaslar dikkate alınarak davalının aidat borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenmesi, icra takibinden önce öğrenmediği saptandığında gecikme tazminatının ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlatılması gerekirken, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan borcun ait olduğu aydan itibaren gecikme tazminatının hesaplanıp buna göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. 2012/4023-2012/5718 Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-TL ana para aidatı, 164.00 TL işlemiş faiz ve ....092.00 TL işlemiş aylık yüzde 5 gecikme tazminatı olmak üzere toplam ....604.45.-TL üzerinden devamına, %...icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine .../06/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....

-TL işlemiş gecikme tazminatının toplam 92.85.-TL olarak davalıdan tahsili için davalı aleyhine ... ... 18. İcra Müdürlüğünün 2014/9358 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını; 2014 yılı 4. ay sayılı dosyasından aidatı 90.00.-TL ile 8.70.-TL işlemiş gecikme tazminatının toplam 98.70.-TL olarak davalıdan tahsili için davalı aleyhine ... ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/12776 Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını ancak davalının haksız yere söz konusu takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde görevli ve yetkili ... ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemede ele alınmasına karar verilmiş hükmü davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir....

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2-------Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 13.158,56 TL asıl alacak, 3.874,76 TL gecikme faizi, 697,46 TL KDV olmak üzere toplam 17.730,87 TL üzerinden, 13.158,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 (6183 Sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden) gecikme faizi ve bu faize işleyecek %18 KDV ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Asıl alacak olan 13.158,56 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Karar tarihinde alınması gerekli 1.211,20-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 131,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.079,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-6325 sayılı Kanunun 18A/11....

-TL işlemiş gecikme tazminatı olmak üzere toplam 2.056,04.-TL üzerinden ve asıl alacağa icra takip tarihinden tahsil anına kadar aylık % 5 gecikme tazminatı uygulanarak tahsili şeklinde sürdürülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyizi yönünden; Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 2.080,00.-TL'sini geçmemektedir. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00....

-TL işlemiş aylık % 5 gecikme tazminatı ile 27.705.81.-TL (ana paraya aylık % 9 faiz uygulanarak)'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 1) Dava konusuna ilişkin olmak üzere tarafların tüm delilleri toplanarak davalının maliki olduğu taşınmazı edinme tarihi de şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek konusunda uzman farklı bilirkişi heyeti oluşturularak denetime ve hükme elverişli rapor aldırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 2) Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir....