"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü olduğu aylık %10 oranındaki gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir....
Mahkemece, eksik ... bedeline yönelik talebin reddine, gecikme tazminatı talebinin kabulüne,7.000DM gecikme tazminatının ödetilmesine, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı müteahhitten satın aldığı taşınmazda sözleşme gereğince eksik ... bulunduğunu ileri sürerek eksik ... bedeli 3.000YTL’nin davalıdan tahsili için talepte bulunmuş, mahkemece fesih bildiriminde bulunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davacının davalı müteahhitten 28.12.1998 tarihli harici sözleşme ile bağımsız bölüm satın aldığı,tapu devrinin yapıldığı, taşınmazda eksik ... bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Bu durumda; mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak, davalının aidat borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenmesi, ihtarname tebliğinden önce öğrenmediği saptandığında gecikme tazminatının ihtarnamelerin tebliği tarihinden itibaren başlatılması gerekirken, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan borcun ait olduğu aydan itibaren gecikme tazminatını hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- KARAR - Davacılar vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, yüklenicinin zamanında inşaatı teslim etmemesi nedeniyle gecikme tazminatının tahsili için dava açıldığını, alınan bilirkişi raporunda daha fazla miktarın belirlendiğini ve kesinleştiğini ileri sürerek, raporda belirlenen fazla miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında görülen ve kesinleşen mahkeme ilamının karar düzeltme ilamında belirtildiği gibi davalının, davacıya tapu devri için gönderdiği ihtarın tebliğ tarihinden, devrin yapıldığı tarihe kadar geçen süre çıkarılmak suretiyle belirlenen gecikme tazminatının tahsiline karar verilmiştir....
. - K A R A R - Dava, kaçak doğalgaz kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen birbirini teyit eden son iki bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne takibin 93.58 YTL asıl alacak 276.97 YTL gecikme zammı 49.85.-YTL.nin KDV ile birlikte takip tarihinden itibaren işleyecek aylık % 10 gecikme zammı, % 18 KDV ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin 16.595.33 YTL' lik istemin reddine, tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Alacaklı vekilinin takip talebinde alacağın icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yönetim planı ve 634 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi gereğince aylık yüzde 5 gecikme tazminatı ile tahsili talebi bulunmaktadır. 6. Mahkemece davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulüne karar verildiğine göre, hükmedilen bu alacağa takip talebindeki gecikme tazminatı istemi uyarınca davalıya ödeme emri tebliğinden itibaren gecikme tazminatı hesaplanması sureti ile alacak bedeli hesaplanacaktır. Mahkemece takibin devamına şeklinde hüküm kurulması icra takibinde istenilen gecikme tazminatının tahsili için yeterli olup, Kanun Yararına temyiz talebinin bu nedenlerle reddi gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle ; Adalet Bakanlığının hükmün kanun yararına bozulması talebinin REDDİNE, Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sözleşmeye konulan maktu gecikme tazminatının amaçlarından birisi de (genellikle sözleşme yapılırken tatmin edici görülen) tazminat tehdidiyle yüklenicinin edimini süresinde ifaya zorlamaktır. Gecikme tazminatı sözleşmede hiç kararlaştırılmamış olsa bile teslimde gecikme halinde arsa sahibi en az piyasa rayiçlerine göre belirlenecek kirayı gecikme tazminatı olarak isteyebileceğinden, bu halde arsa sahibi daha iyi konumda olacaksa şartın amacına ulaştığından sözedilemez. Gecikme süresine bakılmaksızın arsa sahibinin bağlı tutulması hakkaniyete uygun olmadığı gibi yüklenicinin bu yöndeki savunmaları iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz, hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir ve hukuk tarafından korunmaz (TMK'nın 2. maddesi)....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesi nedeniyle yapılan fazla ödemenin iadesi ve gecikme tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Gecikme tazminatı olumlu zarar kapsamında olup, bu bedelin talep edilebilmesi için sözleşmeden dönülmemiş olması şarttır. Başka bir anlatımla, feshedilmek suretiyle ortadan kaldırılan sözleşme hükümlerine dayanılarak olumlu zararın tazmini istenemez....
-TL kapıcı tazminatı payı, 469,49 TL yasal faizi, 3.049,20TL gecikme tazminatı toplamı 6.906,69 TL'nin tahsili için başlatılan ... 25. İcra Müdürlüğünün 2015/4601 E. sayılı dosyasına itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4601 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.388,00 TL asıl alacak ve 469,49 TL işlemiş yasal faiz üzerinden iptaline, takibin aynı miktarlar üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, gecikme tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili, gecikme tazminatı yönünden kararı temyiz etmiştir. Temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle 4.270,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır....
-TL kapıcı tazminatı payı, 469,49 TL yasal faizi, 3.049,20TL gecikme tazminatı toplamı 6.906,69 TL'nin tahsili için başlatılan... 25. İcra Müdürlüğünün 2015/4601 E. sayılı dosyasına itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davalının... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4601 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.388,00 TL asıl alacak ve 469,49 TL işlemiş yasal faiz üzerinden iptaline, takibin aynı miktarlar üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, gecikme tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili, gecikme tazminatı yönünden kararı temyiz etmiştir. Temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle 4.270,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır....
