TL asıl alacak ve ...572,85 TL gecikme tazminatı üzerinden asıl alacağa aylık %... oranında gecikme tazminatı işletilerek devamına, takip tarihinden itibaren ayrıca yasal faiz işletilmesi talebinin reddine, ...-Asıl alacak likit bulunmmakla %...oranında (186,83 TL) inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ...-Borçlu davalının ... .... İcra Müdürlüğünün 2014/9840 Esas sayılı icra dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin ....325,65 TL asıl alacak ve ....400,50 TL gecikme tazminatı üzerinden asıl alacağa aylık %... oranında gecikme tazminatı işletilerek devamına, takip tarihinden itibaren ayrıca yasal faiz işletilmesi talibinin reddine, ...-Asıl alacak likit bulunmakla %...oranında (665,... TL) inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştr. Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının kooperatife olan bir kısım aidat ve gider borcu ile bu borcun oluşan gecikme faizi borçlarını ödemediğini, toplam 1.590,16-YTL'nin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 265,58-YTL'lik kısmı kabul ettiğini, ayrıca kooperatifte usulsüzlükler olduğunu, bu nedenle diğer istemlerin haksız olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir....
Davacı ...’in payları yargılama sırasında kesinleşen tapu iptali tescil kararı ile azaldığına göre, kalan paya isabet eden bağımsız bölümlerin belirlenmesi ve bunlar hakkında gecikme tazminatının karar altına alınması gerekir. Taşınmazda pay sahibi olan ... tarafından açılmış bir dava bulunmamaktadır. ... tarafından harcı yatırılmak suretiyle davaya müdahale talebinde de bulunulmamıştır. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak dava konusu yapılan tüm bağımsız bölümler yönünden gecikme tazminatının karar altına alınması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.08.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gecikme tazminatının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davacıya bir borcu olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak icra takibinin 6.997,00 TL üzerinden devamına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davalının kooperatife 2.280,00-YTL aidat, 376,25-YTL gecikme faizi borcu ve 230,00 YTL su abonelik borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, anılan meblağlar üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline ve % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; dava dilekçesindeki istemler ile mahkeme kararında belirtilen alacak kalemleri birbirini karşılamamaktadır. HUMK'nun 74. maddesi hükmüne göre mahkeme davacının talebi ile bağlıdır. Davacı vekilince itirazın iptali istenilen icra dosyasında açıkça; 800-YTL aidat alacağı, 351,76-YTL bunun gecikme faizi, 805-YTL Türkkonut aidatı için ödenecek tutar, 675-YTL kredi için ödenecek tutar ve 230-YTL su borcu olmak üzere toplam 2.861,76-YTL için takip başlatılmıştır....
Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinin ikinci fıkrası "... gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş (14.11.2007 - 5711/9. madde ile değişiklikten önce %10) hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür" hükmünü içermektedir. Bu hükme göre ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir. Dosya içindeki tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde davalının anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğu ve davaya konu ortak gider borcunun 06.12.2009, 10.01.2010, 27.06.2013 tarihli kat malikleri kurul kararları ile kararlaştırıldığı, davalının bu toplantılara katılıp katılmadığının araştırılmadığı anlaşılmıştır....
davada 2.125,00 TL gecikme tazminatı isteminde bulunmuştur....
. - KARAR - Davacılar vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin zamanında inşaatı teslim etmemesi nedeniyle gecikme tazminatının tahsili için dava açıldığını, alınan bilirkişi raporunda daha fazla miktarın belirlendiğini ve kesinleştiğini, raporda belirlenen fazla miktarı davalının ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, 249.343,45 TL'nin yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
KARAR Davacı, davalının kullandığı elektrik bedelinden kaynaklanan 9.065.417.000 TL ana para, 8.207.224.191 TL gecikme zammı, 1.477.300.354 TL gecikme zammının KDV’si olmak üzere toplam 18.749.941.545 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife olan aidat borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazlarının iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatife borcunun olmadığını ve gecikme faizini kabul etmediğini savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
