malik vekilinin teminat mektubunun süreli olduğu ve süresi içinde riskin gerçekleşmediği, borçlarının oluşmadığı gerekçesiyle, takibin iptali talebi üzerine Mahkemece, komisyon ve sigorta borcunun oluştuğu, hesap katı ihtarına rağmen ödenmediğinden takipte bir usulsüzlüğün bulunmadığı, ancak teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istenemeyeceğinden, bu kısma ilişkin talebin iptaline karar verilmiştir....
'ya tevdii edilmiş olup, 30.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ...Davacı Bankanın takip tarihi itibariyle talep edeceği toplam alacak tutarının 12.971,63 ₺ olduğunu, ihtarname noter masrafı olan 350,94 ₺'nin takip tarihinden tahsil tarihine kadar %9 Yasal Faiz oranları üzerinden faiz talep edebileceği..." şeklinde görüş bildirilmiştir. Taraf itirazları değerlendirildiğinde dosya ek rapor hazırlamak üzere kök rapor sunan bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi 16.02.2021 tarihli ek raporunda özetle; "...Takip tarihi itibariyle borçlu cari hesap toplam alacak tutarı 13.062,99 ₺ olarak hesaplandığını, depo talep edilebilecek gayri nakit güncel tutarın 2.030,00 ₺ olduğunu, davalılardan ... ...'...
Ayrıca, belirtelim ki paranın nereye depo edileceği hususu da Yargıtay'ın "davacı banka nezdindeki faizsiz bir hesaba" şeklindeki uygulama ile ilgili mahkeme kararlarının onanması ile de paranın nereye depo edileceği hususu da açıklığa kavuşmuştur. Bankalar kontrgarantiyi imzalayan lehdara gayri nakdi kredi açtıklarında, bu gayri nakdi kredi (amir) kontrgaran lehine, muhataplara teminat mektubu verilerek kullandırılır ve bankalar kullandırdıkları bu gayri nakdi krediler için her türlü rehin veya ipotek akit tablosunda ipoteğin banka tarafından verilmiş ve verilecek teminat mektuplarının kontrgarantilerinin de teminatını oluşturduğunu belirtebilirler. Uygulamada ayrı bir kontrgaranti veya kredi taahhütnamesi düzenleme yerine bunların hükümlerinin ipotek akit tablosuna yazıldığı da görülmektedir ki bu da geçerli bir uygulama nevidir. Bankaların verdikleri nakdi veya gayri nakdi kredilerin en büyük güvencesi ipotektir....
A.Ş. ..., ..., ..., ... yönünden nakit alacak olan 6.431.480,75 TL yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne; gayri nakit alacağı oluşturan çek riski alacağının çek yaprağı başına banka sorumluluğunun yasaya dayalı sorumluluk olduğu, ibraz edilen kredi sözleşmelerinde bankanın çek riski depo alacağı nedeniyle kefillere rücu edebileceğine ilişkin düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, kefillerle ilgili 224.075,00 TL gayri nakit alacakla ilgili talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
çeklerle ilgili olrak sorumluluk kapsamında henüz bir ödemenin yapılmamış olduğu, depo edilmesi talep edilen tutar ile ipotek tutarı karşılaştırıldığında ise ipotek tutarının fazlasıyla depo edilmesi istenen tutarı karşılar nitelikte olduğu, ipotek resmi senedinde de “depo” ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, İpotek verilen taşınmazın maliki ve davacı şirketin Genel Kredi Sözleşmesi'nin müteselsil kefili olan ...ile ilgili henüz karşılığının bulunup bulunmadığı belli olmayan, icra takibine konu olan çek yaprak bedellerinin depo edilmesine yönelik açık bir düzenlemenin taraflar arasındaki sözleşmelerde yer almadığı, dosya içerisine sunulan Genel Kredi Sözleşmesi 5....
ile iş bu davanın ... 4 ATM nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini beyan ederek davalı ... ün itirazlarının takip talebinin (A)bendinde belirtilen nakit alacakları yönünden toplam 927.326,25 TL nakit alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi işletilmesine, takip talebinin ( B ) bendinde belirtilen nakit alacakları yönünden toplam 68.532,36 TL nakit alacak üzerinden iptaline asıl alacağa yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi işletilmesine, gayri nakit alacakları yönünden gayri nakit alacakları yönünden takip tarihi itibarı ile deposu talep edilen 26 adet çek yaprağı garanti bedelinden 5 adeti takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce nakde dönmüş olduğundan hali hazırda gayrinakit risk oluşturan 21 adet çek yaprağından kaynaklanan 27,690 TL garanti bedeli tutarının depo edilmesine, takip tarihi itibarı ile deposu talep edilen 26 adet çekten 5 adedin nakde dönüşmesi sebebiyle takip tarihinden sonra nakde dönüşen 6.450,00TL...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1067 Esas KARAR NO : 2021/213 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Ticari Merkez Şubesi ile davalı ... Anonim Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen davalı şirkete kredi tahsis edildiğini, diğer davalıların işbu sözleşme kapsamında kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden davalı şirketin işlemlerinde kullanılmak üzere T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı'na 14/01/2015 tarihli ve ......
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 1.A-NAKİT ALACAK TALEBİ YÖNÜNDEN; 1.A.a....
•Yapılan hesaplamaların gösterildiği, Banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda Takip Talebi aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerektiğinden, talep edilen, incelemede tespit edilen ve esas alınması gereken tutarlar aşağıda gösterilmiştir; TAKİP AÇIKLAMASI TAKİPTE TALEP EDİLEN İNCELEMEDE TESPİT EDİLEN TAHSİL EDİLMESİ GEREKEN ---- --- ---- ----- ---- ---- ---- ----- 1.Asıl Alacak bakımından ----oranından faiz ----- 2.Asıl Alacak bakımından ---- oranından faiz ----- ---- --- ----- Masraf ----- Gayrinakit toplamı----- TOPLAM ---- ---- ----- Bankanın takip talebinde belirttiği asıl alacak tutarı ile işbu incelemede bulunan asıl alacak tutarının farklı olduğu, tüm tarih, oran ve meblağların yapılan incelemede...
•Yapılan hesaplamaların gösterildiği, Banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda Takip Talebi aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerektiğinden, talep edilen, incelemede tespit edilen ve esas alınması gereken tutarlar aşağıda gösterilmiştir; TAKİP AÇIKLAMASI TAKİPTE TALEP EDİLEN İNCELEMEDE TESPİT EDİLEN TAHSİL EDİLMESİ GEREKEN ---- --- ---- ----- ---- ---- ---- ----- 1.Asıl Alacak bakımından ----oranından faiz ----- 2.Asıl Alacak bakımından ---- oranından faiz ----- ---- --- ----- Masraf ----- Gayrinakit toplamı----- TOPLAM ---- ---- ----- Bankanın takip talebinde belirttiği asıl alacak tutarı ile işbu incelemede bulunan asıl alacak tutarının farklı olduğu, tüm tarih, oran ve meblağların yapılan incelemede...
