2.195.957,13 TL, işlemiş faiz 36.868,93 TL ve BSMV 1.843,45 TL olarak tespit edilmesine karşın, davacı talebi daha düşük olduğundan talepte belirtilen tutarların dikkate alınması gerektiği, asıl alacak 417.483,61 (Banka talebi ile aynı), işlemiş faiz 5.633,25 TL ve BSMV 281,66 TL olarak tespit edilmesine karşın davacı talebi daha düşük olduğundan talepte belirtilen tutarların dikkate alınması gerektiği, 4273 **** **** 9031nolu kredi kartından kaynaklanan alacak için asıl alacak 36.379,35 TL olarak belirlendiğinden, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 36.418,09 TL) 38,74 TL'ik kısmının yerinde olmadığı, toplam işlemiş faiz 743,48 TL ve BSMV 34,56 TL olarak belirlenmesine karşın davacı talebi daha düşük olduğundan talebin dikkate alınması gerektiği, 36.379,35 TL asıl alacak, 433,97 TL işlemiş faiz, 21,70 TL BSMV olmak üzere toplam 36.835,02 TL olduğu, bankaca icra takibinde iade edilmeyen çek yaprakları için istenilen 2.030,00 TL depo tutarının uygun dolduğu, bankaca icra takibinde...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2020 tarihli kararı ile tasdik edildiğini, projeye dahil edilmeyen 543.868.72-TL Nakit, 37.470-TL Gayri nakit olmak üzere toplam: 581.338.71-TL alacağının çekişmeli hale geldiği belirtildiği, yapılan hesaplamalar sonucunda nakit alacak talebin üstünde belirlenmiş olduğundan nakit alacak yönünden taleple bağlı kalındığı, 12.02.2019 Borç bildirim Tarihi itibariyle; 5.440.560.88-TL Tespit edilen nakit alacak, 4.896.692.17-TL Komiser Heyetince dikkate alınan alacak, 543.868.71-TL Çekişmeli nakit alacak, 37.470.00-TL Gayri nakit depo tutarı olmak üzere toplam 581.338.71-TL davalı şirketin asalet riskinden ileri gelen davacı bankanın çekişmeli alacağının bulunduğunun değerlendirildiği, ... Müh. İnş. San Tic. A.Ş Yönünden: Davacı Bankanın ... Sanayi / İzmir Şubesi ile davalı ... Müh. İnş. San Tic. A.Ş arasında 04.04.2016 düzenleme tarihli 4.000.000.-TL limitli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, sözleşme limiti 18.05.2017 tarihinde 2.000.000....
-TL gayri nakit depo talebi için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçluların süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; müteselsil kefil davalıların ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğundan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler nedeniyle ödenmeyen davacı bankanın kredi alacaklarına ilişkin sözleşme hükümleri kapsamında gerek nakit alacaktan ve gerekse sözleşmenin 10.3 maddesi uyarınca gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi yönünden asıl borçlu ile birlikte müteselsil kefillerden davacı bankanın talep hakkının bulunduğu değerlendirilerek bilirkişi tarafından tespit edilen 2 adet çek yaprağı sorumluluk tutarı 4.060,00 TL ve mer'i teminat mektubu bedeli 220.000,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi yerinde olduğu, nakit alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, bu nedenlerle davanın davalı ... ...Ltd.Şti yönünden kısmen kabulü...
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne davalının takibe vaki itirazının 870,00 TL asıl alacak, 414,91 TL işlemiş faiz ve 20,75 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.305,66 TL nakit alacak üzerinden iptaline, davacı bankanın sözleşme hükümlerine göre 9.080,00 TL gayri nakdi risk karşılığı için depo talebinde haklı olduğundan 9.080,00 TL gayrinakit alacak üzerinden ve nakit alacak aslına takip tarihinden itibaren yıllık %24,60 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, haksız itiraz edilen 870,00 TL nakit alacak üzerinden %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada karara esas alınan raporun hatalar içerdiğini, banka asıl alacağının içerisinde gayri nakdi kredi bulunduğu tespitinin hatalı olduğunu, icra dosyası kapsamında gayri nakdi talebi bulunmadığını, nakdi krediye dahil edildiği yönündeki tespitin kabulünün mümkün olamayacağını, tüm davalılardan talep edilen alacağın nakdi olduğunu, gayri nakdi bir talep varmış gibi yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, talep edilen gayri nakdi risk bulunmaması nedeniyle sözleşmelere atıfla kefillerinde gayri nakdi risk deposundan sorumlu olmadığı tespitinin, dava konusu ihtilafla uyuşmadığını, işbu sebeple gayri nakdi alacak olarak kabul edilerek, ayrık tutulan 12.900,00 TL çek depo bedelinin asıl alacak olarak hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, diğer kefillerin de taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerince çek depo bedelinden sorumlu olduklarını, sadece asıl borçlunun sorumlu olduğunun tespitinin hatalı olduğunu,...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada karara esas alınan raporun hatalar içerdiğini, banka asıl alacağının içerisinde gayri nakdi kredi bulunduğu tespitinin hatalı olduğunu, icra dosyası kapsamında gayri nakdi talebi bulunmadığını, nakdi krediye dahil edildiği yönündeki tespitin kabulünün mümkün olamayacağını, tüm davalılardan talep edilen alacağın nakdi olduğunu, gayri nakdi bir talep varmış gibi yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, talep edilen gayri nakdi risk bulunmaması nedeniyle sözleşmelere atıfla kefillerinde gayri nakdi risk deposundan sorumlu olmadığı tespitinin, dava konusu ihtilafla uyuşmadığını, işbu sebeple gayri nakdi alacak olarak kabul edilerek, ayrık tutulan 12.900,00 TL çek depo bedelinin asıl alacak olarak hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, diğer kefillerin de taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerince çek depo bedelinden sorumlu olduklarını, sadece asıl borçlunun sorumlu olduğunun tespitinin hatalı olduğunu...
nun bu borçtan müteselsin kefil olarak sorumlu olduğu, akdi faiz oranı yıllık %18 ile temerrüt faiz oranı yıllık %27 oranlarının uygun olduğu, nakit alacağın tamamen ödeninceye kadar yıllık %27 temerrüt faiz oranı + %5 BSMV hesaplanabileceği, 8.640,00 TL gayri nakit risk depo talebinin uygun olduğu, takip sırasında tahsilden önce gayri nakit risklerin nakde dönüşmesi halinde, nakte dönüşme ile davalı alacaklıya ödeme tarihi arası süreler için %27 temerrüt faizi ile %5 BSMV hesaplaması talebinin uygun olduğu, İcra takip tarihi itibariyle 14.897,14-TL esas alacak, 197,88-TL akdi faiz, 9,89-TL BSMV, 424,57-TL temerrüt faizi, 21,23-TL temerrüt faizi BSMV'den oluşan 15.550,71-TL nakit, 8.640,00-TL gayri nakit, masraflar hariç olmak üzere toplam 24.190,71-TL borç hesaplandığı, talebe bağlılık ilkesi gereği olarak 14.897,14-TL esas alacak, 424,57-TL temerrüt faizi, 21,23-TL temerrüt faizi BSMV'den oluşan 15.342,94-TL nakit, 8.640,00-TL gayri nakit, masraflar hariç olmak üzere toplam 23.982,94...
Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, nakde dönüşen gayri nakti alacağın ayrıca tahsil edilmesi, gayri nakdi alacağın ayrıca depo edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece ise, gayrinakit alacak yönünden davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilerek 1.200,00 TL mer'i teminat mektubu bedeli ve 2.445,00 TL çek sorumluluk bedelinin banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmek üzere davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir....
Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, nakde dönüşen gayri nakti alacağın ayrıca tahsil edilmesi, gayri nakdi alacağın ayrıca depo edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece ise, gayrinakit alacak yönünden davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilerek 1.200,00 TL mer'i teminat mektubu bedeli ve 2.445,00 TL çek sorumluluk bedelinin banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmek üzere davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir....
