•Yapılan hesaplamaların gösterildiği, Banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda Takip Talebi aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerektiğinden, talep edilen, incelemede tespit edilen ve esas alınması gereken tutarlar aşağıda gösterilmiştir; TAKİP AÇIKLAMASI TAKİPTE TALEP EDİLEN İNCELEMEDE TESPİT EDİLEN TAHSİL EDİLMESİ GEREKEN ---- --- ---- ----- ---- ---- ---- ----- 1.Asıl Alacak bakımından ----oranından faiz ----- 2.Asıl Alacak bakımından ---- oranından faiz ----- ---- --- ----- Masraf ----- Gayrinakit toplamı----- TOPLAM ---- ---- ----- Bankanın takip talebinde belirttiği asıl alacak tutarı ile işbu incelemede bulunan asıl alacak tutarının farklı olduğu, tüm tarih, oran ve meblağların yapılan incelemede...
•Yapılan hesaplamaların gösterildiği, Banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda Takip Talebi aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerektiğinden, talep edilen, incelemede tespit edilen ve esas alınması gereken tutarlar aşağıda gösterilmiştir; TAKİP AÇIKLAMASI TAKİPTE TALEP EDİLEN İNCELEMEDE TESPİT EDİLEN TAHSİL EDİLMESİ GEREKEN ---- --- ---- ----- ---- ---- ---- ----- 1.Asıl Alacak bakımından ----oranından faiz ----- 2.Asıl Alacak bakımından ---- oranından faiz ----- ---- --- ----- Masraf ----- Gayrinakit toplamı----- TOPLAM ---- ---- ----- Bankanın takip talebinde belirttiği asıl alacak tutarı ile işbu incelemede bulunan asıl alacak tutarının farklı olduğu, tüm tarih, oran ve meblağların yapılan incelemede...
Bankası A.Ş. tarafından davalıdan olan alacaklarından sadece ödemiş olduğu çek taahhüt bedellerinden oluşan nakit alacağı ile kredi kartı kaynaklı nakit alacağını ..... A. Ş. ne devredildiği, çek taahhüt bedeli kaynaklı nakit depo edilmesi gereken gayri nakit alacağın devredilmediği. banka taahhüdü olan ve depo edilmesi talep edilen çek taahhüt bedeline ilişkin banka sorumluluğu, yukarıda geniş olarak anlatıldığı üzere çek kanununun ilgili maddeleri gereği 30.06.2018 tarihinde bitmiş olup, davalı tarafından bu bedelin depo edilmesinin istenemeyeceği, bankanın kredi kartı hariç tüm nakit alacağının çek taahhüt bedellerinin ödenmesi kaynaklı olup, anapara tutarının 8.240,- TL olarak belirlendiği, kredi kartı kaynaklı anapara alacağının ise 801,48 TL olduğu, akdedilen sözleşmenin 71....
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %18,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır. 2-) Çek bedelleri ve diğer alacaklar ile çek depo bedelleri: Çek no Tarih Ödenen Akdi faiz Temerrüt faizi Gider vergisi Toplam ... 27.02.2020 2.365,65 8,87 195,17 10,20 2.579,89 ... 09.03.2020 2.353,65 8,83 160,52 8,47 2.531,47 ... 09.03.2020 2.353,65 8,83 160,52 8,47 2.531,47 ... 10.03.2020 2.352,56 8,82 194,09 10,15 2.565,62 ... 31.10.2020 2.225,00 31,98 1,60 2.258,58 11.650,51 35,35 742,28 38,89 12.467,03 Takip tarihinde özetlersek; 12.306,81 TL asıl alacak (656,30 TL diğer alacak ilave edilerek), 777,63 TL işlemiş faiz ve 38,89 TL gider vergisi toplamı 13.123,33 TL nakit alacak ve 26.310,00 TL gayri nakit depo bedeli bulunmaktadır....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre teminat mektubu komisyon alacağının MK.nun 2.maddesi kapsamında genel uygulama nazara alınarak hesaplanması gerektiği, hal böyle olunca alacağın davalı tarafın icra takibinde kabul ettiği miktarın altında olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne nakit alacaklar yönünden açılan davanın reddine gayri nakit alacak yönünden itirazın iptali ile 12.50 YTL teminat mektubu bedelinin davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, koşulları oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde davacı Bankanın asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamile ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri yönünden depo talebinde bulunabilmesine ilişkin asıl borçlu ve kefiller açısından açık hüküm bulunmaması sebebiyle gayri nakdi alacaklar açısından davacının depo talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak banka tarafından gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebi asıl borçludan talep edilmiştir....
Takibe konu gayri nakdi çek depo talebi yönünden yapılan incelemede davacı tarafça 10 adet çek yaprağından doğan banka yükümlülüğüne istinaden 26.700,00 TL yönünden takip yapılmış olup, bahsi geçen 10 adet çek yaprağının tamamı için banka kayıtlarında risk çıkışı yapıldığından itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle nakdi teminat olarak depo edilmesi istenebilecek çek yaprağı garanti bedeli bulunmadığından bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile; Davalıların .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; çeklerle ilgili depo talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafından davalı şirkete kredi sözleşmesi üzerine verilen çek yapraklarından 28 adedinin yargılama esnasında iadesi, iade edilmezse ilgili kanun gereği davacı bankaya ibrazı halinde ibraz edene bankaca ödenmesi gereken asgari kanuni tutarın depo edilmesi istenmektedir....
Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin gayrinakdi alacak talebi açısından davaya ve takibe konu 8.120,00-TL gayrinakdi alacağın davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle devamına, Gayrinakdi alacak kalemleri açısından nakdi alacak gibi gösterilmek suretiyle usulüne aykırı şekilde talep konusu edilen işlemiş temerrüt faizi ve vergiler toplamı bedelleri yönünden talebin REDDİNE, 3-Alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacak miktarı olan 52.686,78-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının (davalı ...'nin 44.566,78-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatından sorumlu olması kaydıyla) davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacı ......
Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte davalı borçlulardan 1.021.118,73 TL asıl alacak, 4.020,83 TL faiz, 201,04 TL vergi olmak üzere toplam 1.025.340,60 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 66 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır. Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacının depo edilmesini talep ettiği gayrinakdi alacak yönünden ise gayri nakdi alacağın takipten sonra bir kısmı nakde dönüştüğü anlaşıldığından depo talebi bu kısımlar yönünden nakdi alacağa dönüşmüştür. Bu sebeple depo kararı yerine alacak hükmü kurulmalıdır....
