Genel kredi sözleşmesinde çek işlemlerine dayalı gayri nakdi çek yapraklarının depo talep edilmesine yönelik 5.6. maddesinde “Banka, müşteriye verdiği çek karnelerinin geri verilmesini her zaman isteyebilir....
Davacı tarafça gayri nakdi çek kredisi yönünden de talepte bulunulmuş ise de; depo talep tutarının hangi çek yaprakları üzerinde olduğu ve sözü edilen çek yapraklarının karşılıksız kaydıyla hamillerinin elinde ve/veya şirket yedinde olup olmadığı ayrımı ve çek baskı tarihlerinin çek numaraları bazında gösterir banka sisteminden alınacak çek yaprağı takip kaydının ibraz edilmesi talep edilmesine rağmen davacı banka tarafından söz konusu kayıtların sunulmadığı görülmekle gayri nakdi çek kredisi yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 19....
Gayri nakit alacak ise nakit alacaktan farklı olarak tahsili istenebilecek muaccel nitelikte bir alacak değildir. Davalı banka gayri nakit alacağın davacı borçludan tahsilini değil, depo edilmesini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece icra takibine konu alacağın nakit alacak niteliğinde olmadığı, gayri nakit alacağın depo edilmesinin talep edildiği, gayri nakit alacağın ise tahsili istenebilecek muaccel bir alacak vasfı bulunmadığı, kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gözetilerek davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde gerekçe yönünden isabet görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında dava konusu Ankara 2....
Davalılar vekili, kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına haiz olmadığını, davacı bankanın depo talebinde haksız olduğunu, müvekkillerin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların kefaleti geçerli olup, kefalet limiti ve kendi temerrüdlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu, davacı bankanın gayrinakit kredilerle ilgili olarak nakit depo ve/veya teminat talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalıların takibe vaki itirazlarının 54.210,32 TL asıl alacak, 5.739,48 TL işlemiş faiz, 286,97 TL BSMV, 349,33 TL ihtar masrafı ve 10.500,00 TL gayri nakit (depo talep edilen) olmak üzere toplam 71.086,10 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
reddine, nakit alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 62.295,13 TL icra inkar tazminatının davalılar T3 ve T9'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
için de geçerli olduğunun düzenlendiği, sözleşmenin, 16.3.3. maddesinde, muacceliyet ile birlikte müşteri lehine verilen teminat mektubu ve sair garanti taahhütlerinin iadesinin sağlanacağı veya bedellerinin nakden bloke edileceği yönünde düzenleme yapıldığı, dosya kapsamında yapılan inceleme ve tespitler neticesinde davacının takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirketten talep edebileceği tutarın 88.506,55 TL asıl alacak, 5.733,00 TL gecikme cezası, 1.131.480,00 TL depo talebi olmak üzere toplam 1.225.719,55 TL olduğu, ihtar masrafının ise asıl alacağa dahil edilmeyip ayrı bir istem kalemi olarak talep edilmesi gerektiği, bu nedenle takip tarihinden itibaren gecikme cezasına tabi tutulacak alacak tutarının 88.372,56 TL olduğu, mahkemece yapılacak hukuki değerlendirmede, taraflar arasındaki sözleşmenin 16.1.2, 16.3.3 ve 20.3.1. maddelerinde yer alan düzenlemelerin, “depo talebine yönelik açık hüküm” olarak değerlendirilebileceğine kanaat getirilmesi halinde kefilin sorumlu olduğu...
-TL nakit borcu olduğu ve iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı 26.390,00.-TL gayri nakit depo borcundan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalının Antalya 7. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin davalı ...yönünden 215.463,68.-TL taksitli ticari kredi asıl alacağı, 7.446,43.-TL taksitli ticari kredi faiz alacağı, 207.933,34.-TL rotatif kredi asıl alacağı, 11.315,04.-TL rotatif kredi alacağı faizi, 760,60.-TL şirket kredi kartı asıl alacağı, 29,93.-TL şirket kredi kartı alacağı faizi, 1.543,64.-TL ihtar masrafı, 939,57.-TL gider vergisi, 606,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90.-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 446.162,13.-TL nakit alacak ve 26.390,00.-TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağın 215.463,68.-TL'lik kısmına yıllık %30,72 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV, 207.933,34....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/192 Esas sayılı dosyasında borçlu .... hakkında iflasın ertelenmesine karar verilmiş ise de bu durumun ihtiyati haciz kararı verilmesine değil bu kararın infazına engel teşkil ettiğini, kredi borcunun 1.510.000,00 TL'lik kısmının ipotek ile teminat altına alındığını, .... aleyhine teminat bedelini aşan miktar yönünden ihtiyati haciz istenildiğini, hesap kat ihtarının tebliği ile muaccel hale gelen borç nedeniyle kredi borçlusu .... yönünden 714.008,72 nakit ve 3.936.860,00 TL gayri nakit, alacak toplamı 4.650.868,72 TL alacağın ipotek limitini aşan miktarı, müteselsil kefiller yönünden, 14.828,57 TL nakit ve 1.714.640,00 TL gayri nakit alacak toplamı olan 1.729.468,57 TL alacağın tahsilini temin amacıyla borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi alacağının tahsili ve gayri nakdi depo talebi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... 1. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... A.Ş., borçluların ise ...A. Ş.. İle dosyamız davalısı ... oldukları, alacak tutarının toplam 13.415,42 TL olduğu ve 53.400,00 TL gayri nakdi alacak depo talebinin bulunduğu, 16/08/2021 tarihli GKS, taaahütname, ihtarname ve hesap özetine dayalı takipte ödeme emrinin takip borçlusu ...'ye 25/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusu ... vekilinin 26/08/2021 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 27/08/2021 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür....
Davacı yan dava dilekçesinde açıkça davalının hem nakdi hem de gayri nakdi alacağa yaptığı itirazın iptalini talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince gayri nakdi riskten kaynaklı talebe ilişkin harç yatırılarak açılmış bir dava olmadığından, yalnızca nakti alacaktan kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali yönünden dava açıldığı gerekçesi ile bu talep yönünden bir karar verilmiş, davacının gayri nakdi alacak talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Nakdi alacak yönünden açılan itirazın iptali davası nispi harca, gayri nakdi alacağa yönelik açılan itirazın iptali davası ise maktu harca tabidir. Davacı yan davada yalnızca nakdi alacak için nispi harç yatırmış, gayri nakdi alacak talebi yönünden ise harç yatırmamıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesine göre yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır....
