ya da gayri nakdi ayrımına gidilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşmedeki limit dahilinde davalı kefilin de gayri nakdi kredi alacağından dolayı sorumlu olduğunu, gayri nakdi kredi için kefalet vermek istemeyen kefilin sözleşmeye ihtirazi kayıt koyması gerektiğini, nakdi ve gayri nakdi kredinin aynı sözleşmede düzenlendiğini, kredi çerçeve sözleşmesinin genel hükümler başlıklı 2/2....
depo talebi yönünden müteveffa müteselsil kefilin sorumluluğunun bulunduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından davanın bu talep yönünden reddine karar verilecek olması nedeniyle davalı taraf, bu talebe ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış, gayri nakdi alacağa ilişkin maktu harçtan davacı taraf sorumlu tutulmuş, toplanan deliller, özellikle bilirkişi raporunda yapılan tespit değerlendirme ve hesaplamalar ile davalı tarafça, dava konusu bütün alacağın kabul edilerek sıra cetveline kaydedilmiş olduğu göz önünde tutularak nakdi alacaklar yönünden davalı taraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuştur....
depo talebi yönünden müteveffa müteselsil kefilin sorumluluğunun bulunduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından davanın bu talep yönünden reddine karar verilecek olması nedeniyle davalı taraf, bu talebe ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış, gayri nakdi alacağa ilişkin maktu harçtan davacı taraf sorumlu tutulmuş, toplanan deliller, özellikle bilirkişi raporunda yapılan tespit değerlendirme ve hesaplamalar ile davalı tarafça, dava konusu bütün alacağın kabul edilerek sıra cetveline kaydedilmiş olduğu göz önünde tutularak nakdi alacaklar yönünden davalı taraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuştur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, dava dilekçesinde harca esas değer olarak "404.000,00 TL nakdi" göstererek 404.000,00 TL üzerinden harç yatırdığı, davacının gayri nakdi alacağa yönelik harç yatırmadığı, dava dilekçesindeki talep sonucunda ise davalıların icra takibine itirazının iptali, takibin 404.000,00 TL ve fer'ileri üzerinden devamını talep ettiği, dava konusu icra takibinde ise davacı alacaklı davalı borçlu şirket aleyhine 115.133,94 TL, diğer davalılar aleyhine toplam 415.133,94 TL nakit alacağın tahsili, 12.800,00 TL çek ve 376.745,00 TL teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesini talep ettiği, davalılar takibe konu borcun tamamına itiraz ettiği, bu durumda İlk Derece Mahkemesince harca esas değer ile talep sonucu arasındaki çelişki gözetilerek davacı yana talebininin açıklatması gerektiği, somut olayda ise yargılama aşamasında davacıya talebi açıklattırılmadığı, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde...
ın 179.386,14 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, takipte talep edilen 13 adet çekin iade edilmiş olması nedeniyle bu çekler yönünden gayri nakdi alacak talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kalan 2 adet çek yönünden davalıların gayri nakdi alacak tutarlarına itirazlarının iptali ile 5.340,00 TL gayri nakdi alacağın davacı bankadan açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili için takibin devamına karar verilmiştir....
Emre Tanış'ın 179.386,14 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, takipte talep edilen 13 adet çekin iade edilmiş olması nedeniyle bu çekler yönünden gayri nakdi alacak talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kalan 2 adet çek yönünden davalıların gayri nakdi alacak tutarlarına itirazlarının iptali ile 5.340,00 TL gayri nakdi alacağın davacı bankadan açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili için takibin devamına karar verilmiştir....
, bunlar yönünden davanın konusunun kalmadığı, 108.557,18 TL'lik teminat mektubunun ise tazmin edildiği, bakiye 115.026,31 TL gayri nakit alacağın ise davalılar tarafından bankaya depo edilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile Eskişehir 5....
ın gayri nakdi krediler yönünden sorumlu olacağına dair ayrıca düzenleme bulunmaması nedeniyle, sözü edilen depo alacak kaleminin bu davalıdan tahsil edilemeyeceği, Samsun 9....
-TL ile sorumlu olacak şekilde), 959,17-TL işlemiş faiz, 47,94-TL BSMV, 937,24-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 56.308,22-TL alacağın, (davalı ...'in 40.000-TL ile sorumlu olacak şekilde), asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %35,5 temerrüt faizi, faizin % 5 BSMV'si ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda takibin devamına, 34.000-TL gayri nakdi alacağın depo edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafından % 40 inkar tazminatı talep edilmiş ise de icra takibine 05.10.2012 tarihinde geçildiğinden asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 10.872,78-TL inkar tazminatının(Davalı ...'in 8.000-TL'si ile sorumlu olacak şekilde) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
tazminatı talep edilemeyeceğinden dolayı icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalılar tarafından icra takibinde nakdi alacağa ilişkin yapılan itirazın kısmen iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak şartı ile; 52.442.435,70 TL asıl alacak, 329.164,51 TL işlemiş faiz, 16.458,23 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 52.788.058,44 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, nakdi asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, davalı borçluların gayri nakdi alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile, 851.018,13 TL Meri teminat mektubu ve çek gayri nakdi riski, 1.893.000.00 Euro ve 4.661.465.44 USD Meri teminat mektubu riskinden oluşan gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla takibin devamına, gayri nakit riskin takip tarihinden sonra kısmen veya tamamen tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi...
