Davacının gayri nakdi çek depo talebinin değerlendirilmesine; 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nda “gayri nakdi kredi” kavramı tanımlanmamıştır. Ancak, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca; muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak; çekin karşılığının kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Bu ödeme külfeti, sözü edilen Kanun gereğince bankalara yükletilmiş olduğundan, borçlunun bankadaki mevduatının bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü zorunludur....
Gayri nakdi alacakların deposu yönünden ise teminat mektubu bedellerinin depo talebi bakımından bedelinin 832.000,00 TL, çek sorumluluk bedeli yönünden ise toplam 114.015,00 TL olmak üzere toplam 946.015,00 TL gayrinakdi krediden dolayı depo talebi mevcut olup asıl borçlu şirketin depo talebinden sorumlu olduğu, kefillerin depo talebinden sorumlu olabilmesi için sözleşmede buna yönelik açık hüküm bulunması gerektiği, dava konusu sözlemede açık hüküm olmadığından kefil ... Ltd. ŞTi'nin gayrinakdi kredinin deposundan sorumlu olmadığı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunda ipotekli taşınmazın satışından dolayı 26/04/2022 tarihinde 265.860,00 TL tahsilat sağlandığını ve bunun infazda nazara alınması gerektiğini belirtmiş ise de, mahkememizce ......
Noterliği'nin 01/09/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde 10.042.446,93-TL nakit alacak yönünden hesabın kat edildiğinin bildirildiği, nakit alacaklara ilişkin ihtarnamede belirtilen toplam bedel 10.042.446,93-TL yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne; ihtarnamede belirtilen ve talebe konu edilen 642.000-TL gayri nakdi alacak talebi yönünden konuya ilişkin YİBG Kurulunun 27.12.2018 tarih 2016/1 esas 2017/6 karar sayılı ilamında; İhtiyati haciz talep edilebilmesi için kural olarak borcun vadesinin gelmiş/istenebilir/muaccel olması gerektiği belirtilmiş olup alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle gayri nakdi alacağa ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Kabul edilen gayri nakdi kredi borcunun depo talebi sebebi ile 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin Davalılardan ...Isıtma-soğutma Ltd.şti. Den alınarak davacıya verilmesine, Red edilen gayri nakdi kredi borcunun depo talebi sebebi ile 2.180,00 tl maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Isıtma-soğutma Ltd.şti. Dışındaki davalılara verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.08/05/2018 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır...
İcra Müdürlüğünün 2019/15059 Esas sayılı dosyası incelenmesinde; alacaklısının ... ..., borçlularının, ... ...., ... ...... ... olup genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 592.683,09 TL nakdi alacağın tahsili ile 4.060,00 TL çek bedeli kredisinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın bankaları nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmesine yönelik takip başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı bankanın ...Şubesi ile dava dışı ... ......
Şti. ve T3 olup, 564.195,87 TL'nin 7 gün içinde ödenmesinin, 120.000,00TL gayri nakdi alacağın depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin tüm muhataplara 28.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2019/15059 Esas sayılı dosyası incelenmesinde; alacaklısının Akbank TAŞ, borçlularının, Ateşler Yapı İnş. Tur. Taah. Müh. San.ve Tic. Ltd. Şti., Alza Akaryakıt İnş. Taah. Tur. Enerji San.ve Tic. Ltd. Şti. ve T3 olup genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 592.683,09 TL nakdi alacağın tahsili ile 4.060,00 TL çek bedeli kredisinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın bankaları nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmesine yönelik takip başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür....
esas sayılı dosyada belirlenen nakdi 13.249.782,13 TL ve gayri nakdi 30.690,00 TL alacağın asıl borçlu yönünden de esas alınması gerektiği, yani davacının davalı asıl borçlunun iflas masasından nakdi 13.249.782,13 TL ve gayri nakdi 30.690,00 TL miktarında talepte bulunmakta haklı olduğu, davacı tarafından iflas idaresine yapılan başvuru üzerine alacağın nakdi 10.874.755,49 TL sinin ve gayri nakdi 30.690,00 TL nin kabul edildiği, bu miktarların masaya kabulü nedeniyle davanın kabul edilen miktarlar yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davacının haklı olduğu kabul edilen 13.249.782,13 TL 'den iflas idaresince kabul edilen 10.874.755,49 TL 'nin mahsubu ile bakiye 2.375.026,64 TL nakdi alacak yönünden davanın kabulü gerektiği, davacı tarafından fazladan 64.611,60 TL 'nin talep edildiği anlaşılmakla bu miktarın reddi gerektiği, kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalılar tarafından yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine 279.253,58.-TL asıl alacak, 21.336,86.-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.066,82.-TL gider vergisi, 243,06.-TL masraf olmak üzere toplam 301.900,32.-TL nakit alacak ile 9.150,00.-TL gayri nakdi depo alacağı olmak üzere toplam 311.050,32.-TL alacak üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalı borçlular tarafından vekilleri aracılığıyla borca, faize ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacının gayri nakdi alacak talebini harçlandırmadığı görülmekle bu konuda eksik olan maktu harcı yatırmak üzere kendisine süre verilmiş olup, davacı verilen sürede harcı yatırmıştır....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu ve dava dışı üçüncü kişiler aleyhinde ilamsız icra takibine girişildiği, davalı borçlunun borcun tamamına süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, bunun üzerine eldeki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmakta olup mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere her ne kadar davacı banka tarafından 25 adet çek yaprağı nedeniyle gayri nakdi depo talebinde de bulunulmuş ise de sözleşmede çek karşılıklarının deposunun istenebileceğine ilişkin hüküm bulunmayışı sebebiyle gayri nakdi depo talebi istemi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, nakdi krediler yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre ise icra takip tarihi itibariyle davalının davacı bankaya karşı bilirkişi raporunda açıklandığı üzere 402.151,57.-TL asıl alacak, 15.519,82.-TL işlemiş faiz ve 775,99.-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 418.447,68....
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; tarafların akdetttiği sözleşmenin 4. ve devamı maddeleri hükümlerinde bankaca talep halinde çeklerin iade edilmesi, iade edilmemesi halinde ilk yazılı talepte bankanın uğrayacağı zararın depo edilmesi talebinde bulunabileceğinin düzenlendiği, davalının sözkonusu çek yapraklarını usulüne uygun teslim ettiğine dair kayıtlara dayanmadığı, alacağın likit ve belli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalının Manavgat 2....
