TL'nin faiz getirmeyen bir banka hesabına davalı tarafından depo edilmesine, 2-Davalı kefil ... yönünden; a-Nakdi alacak yönünden;Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ......
Davacının depo edilmesini talep ettiği gayrinakdi alacak yönünden ise gayri nakdi alacağın takipten sonra bir kısmı nakde dönüştüğü anlaşıldığından depo talebi bu kısımlar yönünden nakdi alacağa dönüşmüştür. Bu sebeple depo kararı yerine alacak hükmü kurulmalıdır. Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. "....davalılar hakkında açılan dava gayrinakdi alacağa yönelik olup alacak yargılama devam ederken 10/02/2014 tarihinde nakde dönüştüğünden nakit alacak olarak tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmasa da gayrinakdi alacaklar yönünden alacaklı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşülmeden..." (Yargıtay 19.hd 07/12/2017 tarih 2016/6408 Esas 2017/7843 Karar) Sözleşmenin 20.maddesinde kefaletin gayri nakdi borçları da kapsadığına yönelik açık hüküm bulunduğundan gayri nakdi alacaklardan ve depo isteminden davalı kefil Mete ERİPEK'in de sorumlu olduğu kabul edilmiştir....
nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında (14.296,66-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Gayri nakit alacak yönünden; Davalının, gayri nakdi 2.670,00-TL alacağa yönelik itirazlarının iptali ile, gayri nakdi alacağın, davalı tarafından davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında nakden depo edilmek suretiyle takibin devamına, Harçlar Kanununa göre alınması gereken 4.883,02 TL harçtan peşin alınan 863,34 TL harcın mahsubu ile eksik 4.019,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından peşin yatırılan 922,64 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 793,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 10.092,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca...
İcra Müdürlüğü’nün E:... sayılı dosyasından ipoteğin Paraya Çevrilmesine ilişkin icra takibi; dava dışı borçlular ... ve .... ... ile kefillerden ... ... aleyhine ise Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden 132.513,06 TL nakdi alacağın tahsili ve 319.810,64 TL gayri nakdi alacağın bloke edilmesi talebi ile 02.08.2017 tarihinde takibe geçildiğini, takibin başlatılmasını müteakip blokesi talep edilen gayri nakdi alacaklardan 107.355,72 TL’lik kısmının nakde dönüştüğü, ... ... ile kefil ... ... tarafından borca itiraz edilmesi nedeni ile de ... ... ve kefil .... ...’ın itirazlarının iptali için aleyhlerine Ankara ......
Davacı tarafça gayri nakdi çek kredisi yönünden de talepte bulunulmuş ise de; depo talep tutarının hangi çek yaprakları üzerinde olduğu ve sözü edilen çek yapraklarının karşılıksız kaydıyla hamillerinin elinde ve/veya şirket yedinde olup olmadığı ayrımı ve çek baskı tarihlerinin çek numaraları bazında gösterir banka sisteminden alınacak çek yaprağı takip kaydının ibraz edilmesi talep edilmesine rağmen davacı banka tarafından söz konusu kayıtların sunulmadığı görülmekle gayri nakdi çek kredisi yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 19....
HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 15 adet çek yaprağı karşılığı 33.375,00 TL gayri nakit alacağın davacı banka nezdinde faizsiz bir hesapta depo edilmek üzere .... İcra Müdürlüğü'nün ......
kök raporunda özetle; davacı -----davalı -----arasında, ------ Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davacı banka tarafından davalı şirketin kullanımına verilen çeklerden icra takip tarihi olan ----- itibariyle tazmin edilen 4 adet çekin ödenmesi, 1 adet çek bedelinin de depo edilmesi için ----nakdi alacak ile ----- çek depo bedeli olmak üzere toplam ---- talep edildiği, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan 4 adet çek tazmin bedelinin ödenmesi ve 1 adet çek tazmin bedelinin depo edilmesi talebiyle ------ sayılı dosyasından ------ tarihinde başlatılan icra takibinde, takip tarihi itibariyle tespit edilen alacak tutarlarının; tazmin edilen 4 adet çek için -------, olarak hesaplandığı, bunun dışında takip tarihi itibariyle, henüz tazmin edilmemiş 1 adet çek bedelinden kaynaklanan ----- bedelin davacı banka nezdinde depo edilmesi talebinde bulunulabileceği, davacı bankanın icra takibinde davalı asıl borçludan talep edebileceği tutarların tespitleri ve taleple bağlılık...
belge sunulmadığı, usulüne uygun düzenlenen ve tebliğ edilen muhtıra ile belirlenen nakdi alacağa yönelik eksik nispi istinaf karar harcı davalı tarafça tamamlanmadığından 6100 sayılı Kanun'un 344 ve 346 ncı maddeleri uyarınca davalı vekilinin nakdi alacağa yönelik istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, davalı vekilinin gayri nakdi alacağa yönelik istinaf başvurusu yönünden ise; taraflar arasında imzalanan 17.12.2012 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin Nakdi veya Gayri Nakdi Kredinin Depo Edilmesi başlıklı 23 üncü maddesindeki düzenleme kapsamında denetime uygun bankacılık alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan rapora göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın 15.900,00 TL'lik teminat mektubunun iade edilmesi, 14.100,00 TL'lik teminat mektubunun vadesinin uzatılması nedeniyle 22.09.2015 teminat mektubu iade tarihi itibariyle gayri risklerden dolayı 23.620,00 TL depo talep hakkı bulunduğu tespit edildiğinden İlk Derece Mahkemesince...
Davacı tarafça, dava ve takip konusu gayri nakdi alacak olarak bedelinin depo edilmesi talep edilen 1.192.500,00 TL bedelli teminat mektubu nispi harca dahil edilerek dava değeri içinde gösterilmiş ise de, gayri nakdi alacakların maktu harca tabi olup, yalnız nakdi alacaklar için nispi harcın söz konusu olduğu, gayri nakdi alacaklardan davalı kefillerin sözleşmede açık hüküm bulunmaması nedeniyle sorumlu olmadıkları, ancak teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden yalnız davalı borçlu ......Şirketinin sorumlu bulunduğu, 1.192.500,00 TL bedelli teminat mektubunun ibraz edilmediği ve tahsilatının yapılmadığı, ilgili teminat mektubunun davalı borçlu ......Şirketi tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesi gerekmesine rağmen sehven kısa kararda bu konuda hüküm kurulmadığı gerekçeli kararın yazılması aşamasında anlaşılmış ise de, gerekçeli kararın kısa kararla çelişkili olmayacağı ilkesi gereğince kısa karara uygun olarak gerekçeli...
ya da gayri nakdi ayrımına gidilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşmedeki limit dahilinde davalı kefilin de gayri nakdi kredi alacağından dolayı sorumlu olduğunu, gayri nakdi kredi için kefalet vermek istemeyen kefilin sözleşmeye ihtirazi kayıt koyması gerektiğini, nakdi ve gayri nakdi kredinin aynı sözleşmede düzenlendiğini, kredi çerçeve sözleşmesinin genel hükümler başlıklı 2/2....
