ın 179.386,14 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, takipte talep edilen 13 adet çekin iade edilmiş olması nedeniyle bu çekler yönünden gayri nakdi alacak talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kalan 2 adet çek yönünden davalıların gayri nakdi alacak tutarlarına itirazlarının iptali ile 5.340,00 TL gayri nakdi alacağın davacı bankadan açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili için takibin devamına karar verilmiştir....
Emre Tanış'ın 179.386,14 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, takipte talep edilen 13 adet çekin iade edilmiş olması nedeniyle bu çekler yönünden gayri nakdi alacak talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kalan 2 adet çek yönünden davalıların gayri nakdi alacak tutarlarına itirazlarının iptali ile 5.340,00 TL gayri nakdi alacağın davacı bankadan açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili için takibin devamına karar verilmiştir....
-TL ile sorumlu olacak şekilde), 959,17-TL işlemiş faiz, 47,94-TL BSMV, 937,24-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 56.308,22-TL alacağın, (davalı ...'in 40.000-TL ile sorumlu olacak şekilde), asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %35,5 temerrüt faizi, faizin % 5 BSMV'si ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda takibin devamına, 34.000-TL gayri nakdi alacağın depo edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafından % 40 inkar tazminatı talep edilmiş ise de icra takibine 05.10.2012 tarihinde geçildiğinden asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 10.872,78-TL inkar tazminatının(Davalı ...'in 8.000-TL'si ile sorumlu olacak şekilde) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın gayri nakdi krediler yönünden sorumlu olacağına dair ayrıca düzenleme bulunmaması nedeniyle, sözü edilen depo alacak kaleminin bu davalıdan tahsil edilemeyeceği, Samsun 9....
tazminatı talep edilemeyeceğinden dolayı icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalılar tarafından icra takibinde nakdi alacağa ilişkin yapılan itirazın kısmen iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak şartı ile; 52.442.435,70 TL asıl alacak, 329.164,51 TL işlemiş faiz, 16.458,23 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 52.788.058,44 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, nakdi asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, davalı borçluların gayri nakdi alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile, 851.018,13 TL Meri teminat mektubu ve çek gayri nakdi riski, 1.893.000.00 Euro ve 4.661.465.44 USD Meri teminat mektubu riskinden oluşan gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla takibin devamına, gayri nakit riskin takip tarihinden sonra kısmen veya tamamen tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi...
Moda Giyim San. ve Tic.A.Ş aleyhine kayıt kabul davası açıldığı ve davaların birleştirildiği, yine asıl dosyada davacı tarafın alacak kaydı talebinin, davalı müflis ... iflas masası tarafından kabul edilerek alacağın iflas masasına kaydının yapıldığı, bu nedenle asıl dosyada davalı ... Moda Giyim San. Ve Tic. A.Ş ile ilgili ayrıca kayıt kabul davası açılması, davalı ... ile ilgili de alacağın iflas masasına kayıt ve kabul edilmesi nedeniyle, bir karar verilmesine yer olmadığı, birleşen dosya yönünden ise, dava dışı asıl borçlu şirketin 31.07.1997 tarihi itibariyle gayri nakdi olarak kullanmış olduğu ve depo talebinde bulunulduğu, 13 adet toplam 2.044,06 TL bedelli teminat mektubu riski bulunduğu, iadeler sonrası depo miktarına esas teminat mektup tutarının 534 TL olduğu, davacı bankanın davalı ... Moda Giyim San.Tic....
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Ankara ... Müdürlüğünün 2019/12823 esas sayılı dosyasında, davacı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 283.593,57 TL nakdi alacağın tahsili ve 185.400,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebiyle genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 12/06/2018 tarihli genel kredi sözleşmesine davalıların müteselsil kefil sıfatıyla kefil oldukları, davacı banka tarafından sözleşme gereğince kullandırılan kredilerin kredi borcunun ödenmediği gerekçesiyle Ankara 54. Noterliğinin 33094 yevmiye numaralı ve 18/09/2019 tarihli ihtarname gönderildiği, akabinde Ankara ... Müdürlüğünün 2019/12823 esas sayılı dosyasında takibin başlatıldığı anlaşılmıştır....
Gayri nakdi kredi iken nakdi krediye dönüşen alacağın, konkordato talebinden önce bütün unsurları ile eksiksiz olarak doğan bir alacak gibi kabul edilemeyeceği (geciktirici şartın sonradan gerçekleştiği) ve bu alacağın komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan alacak olarak da görülemeyeceği için iltihak süresine kadar nakdi krediye dönüşmeyen gayri nakdi kredilere ilişkin davanın kabul edilmesi ve konkordato projesine dahil edilmesi mümkün görülmemiştir. Diğer yandan, Mahkememizce iltihak süresinden sonra nakdi krediye dönüşen, gayri nakdi kredinin konkordato projesine dahil edileceğinin kabul edilmesi, konkordato davasında son derece önemli olan alacak ve alacaklı nisabına ilişkin konkordatoya bakan mahkemenin kabullerini aşan, oradaki nisabı bozan veya etkileyen sonuçlara yol açacaktır. Gerek konkordato projesinde, gerek 2004 s. İİK.'...
nakdi çek yapraklarının depo talep edilmesine yönelik 5.6. maddesinde “Banka, müşteriye verdiği çek karnelerinin geri verilmesini her zaman isteyebilir....
Gayri nakit kredi yönünden ise kefillerin durumunun ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir. Kefil olunan gayri nakdi kredi nedeniyle asıl borçlunun yükümlülüklerinin kefilin kendi hakkında da uygulanacağını genel bir ifade ile kabul etmesinin, kefili gayri nakdi sorumluluk bedelini depo etme yükümlülüğü altına soktuğunu iddia etmek, kanun koyucunun kefili koruma amacı ile çelişmektedir. Zira kefaletin kendisi tıpkı depo gibi bir teminat olduğundan kefil açıkça gayri nakdi riski ayrı bir garanti sözleşmesi ile garanti etmedikçe kefilin iradesinin dar olarak yorumlanması uygun olacaktır. Bu durumda davalı kefillerin müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede açıkça çek sorumluluk bedelini depo etme yükümlülüğü bulunmadığından depo talebinden kefillerin sorumlu olmadığının kabulü gerekmektedir....
