temerrüdün oluştuğu 08/04/2013 tarihine kadar işletecek akdi faizin ilavesi sonucu icra takip tarihi itibariyle asıl alacağın 79.584,66 TL olduğu, temerrüt tarihinden ,icra takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin 9.550,16 TL olduğu, davacının gayri nakdi alacağının 12.500,00 TL bedelli teminat mektubu ve 3.690,00 TL çek garanti tutarından kaynaklandığı, davacının gayri nakdi alacağını faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talepte haklı olduğu bildirilmiştir....
temerrüdün oluştuğu 08/04/2013 tarihine kadar işletecek akdi faizin ilavesi sonucu icra takip tarihi itibariyle asıl alacağın 79.584,66 TL olduğu, temerrüt tarihinden ,icra takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin 9.550,16 TL olduğu, davacının gayri nakdi alacağının 12.500,00 TL bedelli teminat mektubu ve 3.690,00 TL çek garanti tutarından kaynaklandığı, davacının gayri nakdi alacağını faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talepte haklı olduğu bildirilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/18703 esas sayılı dosyasında 1.392.522,21 TL nakdi kredi alacağından şimdilik 269.700,00 TL'nin tahsili, gayrinakdi krediden ise 147.060,00 TL'nin depo edilmesi talepli icra takibi başlatılmış, davalı takip borçlusu tarafından ise borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur. Bunun üzerine davacı Banka tarafından İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/18703 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine yönelik tüm itirazların iptaline karar verilmesi istemi ile eldeki dava açılmıştır. Dava değeri olarak ise 269.700,00 TL gösterilmiş ve bu miktar üzerinden nispi harç yatırılmıştır. Ayrıca davacı vekili 19/02/2020 tarihli karar celsesinde 269.700 TL'nin ödenmesi ve 147.060 TL gayri nakdi çek riskinin depo edilmesi için itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı ile davalı kefil arasında akdedilen borç ödeme taahhüdü dikkate alınarak nakdi alacak yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Gayri nakdi alacaklar yönünden; 7.430,00 TL 5 adet çek yaprağı sorumluluk bedeline ilişkin gayri nakdi alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta davalı ......
yaprağı riskinden kaynaklanan 77.960,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 204.618,86 TL sine yıllık %39 oranında, kalan 185.675,49 TL sine......
Davacı taraf 13.01.2011 tarihli takipte hem nakdi alacağın tahsilini, hem de gayrinakdi alacağın depo edilmesini istemiştir. Davalılar tarafından 28.01.2011 tarihinde takibe itiraz edilmiş, ayrıca 26.01.2011, 28.01.2011, 13.04.2011, 09.05.2011 ve 10.05.2011 tarihlerinde ödemeler yapılmıştır. İtirazın iptali davası 28.07.2011 tarihinde açılmış, çek yaprakları ise dava açıldıktan sonra iade edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap edilen davacı alacağının davalı tarafça davadan önce ödendiği belirtilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinin sonuç kısmında nakdi kredi yönünden icra vekalet ücreti, icra tahsil harcı ve B.K.nın 84.maddesi gözetilerek gecikme cezası ve icra masrafları için gayrınakdi kredi yönünden ise vekalet ücreti, icra tahsil harcı, B.K.nın 84.maddesi gözetilerek, hesaplanacak gecikme cezası ve icra masrafları ile birlikte itirazın iptalini istemiştir....
in ise yalnızca 20/05/2011 tarihli sözleşmenin kefili olması nedeniyle, bu sözleşme uyarınca çekilmiş krediden dolayı kefalet limiti ile sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, gayri nakdi kredi talebi yönünden,davacının takipte davalı ... açısından 25.080,00 TL ile sınırlı olmak üzere,diğer davalılar hakkında 108.680,00 TL çek sorumluluk bedeli nedeniyle depo takibi yaptığı,çek yasası uyarınca bankanın her bir çek yaprağı için yasal ödeme zorunda bulunduğu miktarı depo takibi yapmasında, sözleşmeye ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kefil davalılardan ...'in yalnızca 20/09/2011 tarihli sözleşmeyi, diğer davalı ...'in yalnızca 06/08/2012 tarihli sözleşmeyi, davalı ...'ın her iki sözleşmeyi kefil olarak imzalamış olmaları nedeniyle davacının depo takibi nedeniyle, davalı ...'ın 108.680,00 TL, davalı ...'in 83.600,00 TL, davalı ...'...
gayrinakdi tutarının nakdi teminat olarak depo edilmek üzere takip talepnamesi doğrultusunda faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ve gayri nakit alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştürme tarihinde muhataba, davacı banka tarafından ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 4.201,55-TL.harçtan, peşin alınan 1.130,37-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 3.071,18-TL. harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, Gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 179,90-TL. maktu harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar açısından hesaplanan 9.841,15-TL ve gayri nakdi alacaklar açısından hesaplanan 9.200-TL vekalet ücreti olmak...
gayrinakdi tutarının nakdi teminat olarak depo edilmek üzere takip talepnamesi doğrultusunda faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ve gayri nakit alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştürme tarihinde muhataba, davacı banka tarafından ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 4.201,55-TL.harçtan, peşin alınan 1.130,37-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 3.071,18-TL. harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, Gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 179,90-TL. maktu harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar açısından hesaplanan 9.841,15-TL ve gayri nakdi alacaklar açısından hesaplanan 9.200-TL vekalet ücreti olmak...
Mahkemece, takip tarihi itibariyle teminat mektupları henüz nakde dönüşmemiş olduğundan muaccel olmamış alacak için yapılan itirazın iptali isteminin reddi gerektiği, 25 adet çek yaprağının bankaya iade edilmemesi ve 473 TL’lik noter giderinin ödenmemesi nedeniyle meydana gelen alacağın davalılardan tahsili gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyada mevcut olan genel kredi sözleşmesinin 12’nci maddesinde bankanın gayri nakdi kredilerin depo edilmesini talep edebileceği yazılı olup, mahkemece sözleşmenin bu hükmü üzerinde durulmadan, takip tarihi itibarıyla teminat mektubunun henüz nakde dönüşmemiş olduğundan bahisle teminat mektubuna...
