Somut olaya gelince; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu Arıkan İnş.Taah.Tic.A.Ş.ile arasında 03/11/2016 tarihinde 6.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı borçlunun aynı limitle sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefil olan T3 hakkında nakdi ve gayri nakdi alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 16....
Somut olaya gelince; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ....A.Ş.ile arasında 03/11/2016 tarihinde 6.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı borçlunun aynı limitle sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefil olan ... hakkında nakdi ve gayri nakdi alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 16....
İlk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere 06/05/2014 tarihinde 300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu müşteri yönünden sözleşmede düzenleme yapılmış olmakla, davacı bankanın davalı şirket lehine vermiş olduğu çek riski bedelinin bankaya depo edilmesini ancak asıl borçlu olan davalı şirketten isteme hakkı bulunmaktadır. Öte yandan, sözleşmenin müteselsil kefili olan davalıların ise imzalanan genel kredi sözleşmesinde kefilin gayri nakdi kredilere yönelik (teminat mektubu, çek bedeli...vs.) depo sorumluluğuna ilişkin herhangi bir özel bir düzenleme bulunmadığı gibi henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceğinden davalılar olan müteselsil kefiller yönünden depo isteminin reddi gerekmektedir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince bu yönde verilen karar usul ve yasaya uygundur (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20/03/2018 tarih ve 2016/16494 esas sayılı ile 2018/1375 karar sayılı emsal içtihatları)....
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili,....sayılı dosyası ile 10.005,29 TL alacağın tahsili ve 21,280 TL gayri nakti kredi bedelinin depo edilmesi amacı ile borçlular hakkında rehnin parya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, müvekkil banka lehine ipotekli olan borçlu adına kayıtlı aracın 25.07.2014 tarihinde 26.063,47 TL bedelle satıldığını, sıra cetvelinin düzenlenmeden, satış masrafları düşüldükten sonra kalan paradan 12.405,62 TL'nin ....dosyasına aktarıldığını, geri kalan paranın ise kamu alacağından dolayı diğer davalı kurumlara ödenmesine karar verildiği, ancak bankanın gayri nakti kredi bedelinin depo edilmesine ilişkin taleplerinin dikkate alınmadığını beyanla .......
İcra Dairesi'nin 2015/13808 Esas sayılı takip dosyası ile toplam 1.246.274,2 TL nakdi alacağın tahsili, 843.952,20 TL tutarlı gayri nakdi alacağın ise depo edilmesi talebiyle icra takibine başlandığı, dava dilekçesinde ise nakit alacaklara ilişkin dava değerinin 1.737.741,80 TL, çek yapraklarına ilişkin depo talebi bedelinin ise 10.230,00 TL olarak belirtildiği, kredi sözleşmesinin tarafları ve davalı kefil arasında imzalanan 31.03.2016 tarihli borç tasfiye protokolünün 3. Maddesinde Sivas 1. İcra Dairesi'nin 2015/13808 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibin kesinleştirilmesi halinde protokolün yürürlüğe gireceği, protokolün 9.2. Maddesinde ise 3....
tarihinde temerrüde düştüğü ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, takip konusu alacaklardan ticari kredi alacağı yönünden istenen %30,96 oranındaki temerrüt faizi talebinin sözleşmeye uygun olduğu, gayri nakit depo talebi yönünden çek sözleşmesinde depo talep edilebilmesine yönelik düzenlemenin mevcut olduğu, somut verilere dayalı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 53.750,00.-TL nakdi asıl alacak, 3.896,50.-TL işlemiş akdi faiz, 248,72.-TL işlemiş temerrüt faizi, 250,26.-TL gider vergisi, 91,89.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 58.194,37.-TL alacaklı olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının nakdi alacak olarak davalıdan 53.750,00.-TL asıl alacak, 4.145,22.-TL işlemiş faiz, 104,45.-TL gider vergisi, 91,89.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 58.091,56....
Diğer yandan, davacı yanca dava dilekçesinde nakdi alacağın tahsili, gayri nakdi alacağın ise tespiti talep edilmiş olmakla, ilk derece mahkemesince nakdi alacağın kısmen kabul edildiği, gayri nakdi alacağa ilişkin talebin reddine karar verilmiş olmakla, her iki talebin birbirinden bağımsız olmasından ötürü yargılama gideri ile harç hesabına yönelik ilk derece mahkemesince yapılan uygulama usul ve yasaya uygun olduğundan bu kısma yönelik istinaf başvurusu da yerinde değildir. Ayrıca, davalı yan davanın açılması ile birlikte kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan her ne kadar yargılama sırasında vekili vefat etmiş olsa bile reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında da usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından buna yönelik istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir....
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, takibe konu alacağın zaman aşıma uğradığını,alacağın öncelikle teminat mektubu borçlusundan talep edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı fona birleştirilen ...A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı,davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu,sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu lehine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben 236.31 TL bedelli 1 adet teminat mektubu verilerek gayri nakdi kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması üzerine hesabın kat edilerek davalıya gönderilen ... 18....
Mahkemenin çek depo taleplerinin ferdileştirilmesine ilişkin değişik görüşleri bulunduğundan, sözleşmede çek yapraklarına ilişkin depo talep edilebileceğine dair madde bulunmakla birlikte, geçerli bir kefalet sözleşmesi dolayısıyla henüz riski gerçekleşmeyen, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulup kurulamayacağı hususunda takdir Mahkemeye bırakılmıştır." denilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu ...Denizcilik Şirketi arasında 02.11.2012 tarihli 1.470.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ... ve ... ila dava dışı ... İçecek Ltd....
Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri ve Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, davalı/borçlu ...'ında kullanılan bu kredilere müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine davalı borçlulara ... 1. Noterliğinin 09.06.2017 tarih 5224 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname keşidesinin ardından da ödeme yapılmaması üzerine 12.07.2017 tarihide borçlular hakkında ... Müdürlüğünün ......
