şirketin (kefil sorumlu değildir) depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi yönünden dosya içeriğine göre tazmin ya da iade edilmediği anlaşılan bir adet 30.000,00 TL teminat mektubu bedelinin davalı şirket tarafından depo edilebileceği, ancak anılan teminat mektubunun fiziki olarak bir suretinin dosyaya sunulması halinde depo talebinin yerinde olabileceği, ... mevzuatı bakımından takip edilmesi gereken süreç yönünden ...'...
Uluslararası Taşımacılık İnşaat Turizm ve Tic.A.Ş 'ne, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak krediler kullandırıldığı, diğer borçluların bu sözleşmelerde müteselsil kefil olduklarını, ihtara rağmen borcun ödenmediği ileri sürülerek, toplam 43.044.232,70.TL(42.666.047,70.TL nakdi, 378.185,00.TL gayri nakdi) alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece, asıl borçlu şirket yönünden alacağın teminat altına alınmış olduğundan bahisle talebin reddine, diğer borçlu kefiller yönünden ise talebin kısmen kabulü ile nakit kredinin 24.033.074,92.TL'lik kısmı için ihtiyati haciz talebinin kabulüne, gayri nakdi alacak ve fazladan talep edilen nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, borçlular ..., ... ve ... hakkında, gayri nakdi alacak ile faiz alacağı yönünden verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İhtiyati haciz, İİK.'...
Kefillerin gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olabilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerekmektedir. Ancak kefiller nakde dönüşen gayri nakdi alacaktan sorumludurlar, çünkü bu durumda depo talebinden söz edilmeyip Genel Kurul Sözleşmesi uyarınca nakdi alacağın tahsil istemi gündeme gelecektir, Yerleşik Yargıtay uygulaması da bu şekildedir. (''Gayri nakdi alacaklardan nakde dönüşen alacaklar bakımından söz konusu olmamakla birlikte, davacı bankanın asıl borçluya verdiği çek zorunlu bedellerinin ve eldeki davalar açısından teminat mektuplarının kefillerden depo edilmesi talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede/sözleşmelerde kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerekir. '' Yargıtay 19.H.D 07/02/2019 tarih, 2017/2399 E 2019/746 K....
Mahkememizce raporlar arasındaki çelişki nedeniyle, banka kayıtları üzerinde üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, üç kişilik bankacı bilirkişi heyeti düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davalıların icra takip tarihi itibariyle 369.086,69 TL asıl alacak, 5.105,36 TL işlemiş faiz, 255,26 TL BSMV, 934,31 TL ihtarname gideri, 11.650,87 TL kat öncesi işlemiş faiz, 582,84 TL kat öncesi işlemiş BSMV olmak üzere toplam 386.680,79 TL nakdi ve depo talep edilen 14.400,00 TL gayri nakdi borçlarının bulunduğu, icra takip tarihinden itibaren nakdi asıl alacağın taksitli ticari krediden kaynaklanan 169.086,69 TL'lik kısmına %31,44 oranında, rotatif krediden kaynaklanan 200.000,00 TL'lik kısmına %50 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirtmişlerdir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının davalı müteselsil kefillerden tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle nakdi kredi alacağının kısmen kabulüne, takip konusu 9 adet çek bedelinin depo edilmesine ilişkin gayri nakdi kredi alacağının ise reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Dava konusu Ankara 16....
İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalının borcun tamamına itirazları üzerine takibin durduğu, GKS'nin 11/b m. uyarınca %46,80 oranında temerrüt faizi talep edildiği, GKS'nin 13.2/b M. banka defter ve kayıtlarının yegane delil teşkil ettiği, müvekkil bankanın 1.242.798,70 TL nakdi ve gayrinakdi alacağın depo edilmesi bakımından itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. yönünden 32.231,95 TL asıl alacak, 428,69 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 21,43 TL faizin %5 gider vergisi ve 1.222,53 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 33.904,60 TL borçlu olduğu, ayrıca gayri nakdi kredi nedeniyle teminat mektubu bedeli 34.250,00 TL ve 61 adet çek riskinden dolayı 68.320,00 TL depo talebinde de davacı bankanın haklı olduğu, davalı Kışlahan Otelcilik A.Ş. yönünden ise bu davalının gayri nakdi krediden teminat mektup bedeli 34.250,00 TL'nin depo edilmesi yönüyle davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, her ne kadar davalı borçlu Ataç Tur. A.Ş. yönünden hesaplama yapılırken toplam sorumluluk miktarı 33.904,60 TL olarak hesaplanmış ise de, bunun 1.222,53 TL’si ihtar masrafı olduğundan ve yargılama gideri kapsamında mahkemece değerlendirildiğinden bu tutar hesaptan düşülmek suretiyle sonuç olarak 32.682,07 TL'den borçlu Ataç Tur. A.Ş.'nin sorumluluğuna hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlu ...'...
Şubesi müşterisi ...Şti'nin imzalamış olduğu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan borçlu cari hesap kredisi, taksitli ticari kredi ve gayri nakdi çek kredisi kullandığını, davalıların ise sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullanılan kredilerin geri ödenmesinde temerrüte düşülmesi üzerine davalı borçlulara ihtarname gönderildiğini ve müteakiben davalı borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalılarca icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine kısmi itirazda bulunulması nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçluların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
1.718.400,00 TL gayri nakdi alacak yönünden iptali ile gayri nakdi alacak yönünden depo talebinin kabulüne ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 13/01/2021 tarih ve 2021/2-2021/11 E-K sayılı emsal kararlarında da belirtildiği gibi, İİK'nin 308/b maddesi hükmüne dayalı olarak açılan davada konkordato hükümlerini uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK. 302. ve değişiklikten sonraki İİK. 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, HSK'nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceği, somut davanın genel kredi sözleşmesine dayalı nakdi ve gayri nakdi alacağın ödenmesi istemi ile açıldığı, bu suretle Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli kararına istinaden,...
