Yine davacının diğer talepleri ise gayri nakdi alacaklarının depo talebine ilişkin bulunmakta olup davacının bu yöne ilişkin gayri nakdi çek taahhüt bedellinin depo edilmesi ve yine teminat mektubu bedelinin depo edilmesi taleplerinin dahi ayrı ayrı değerlendirilmesi yapılacaktır. Buna göre davalı asıl borçlunun sorumluluğu mevcut olduğundan 42 adet çek yaprağından dolayı ve talep daraltılması dahi dikkate alındığında, 58.890,00 TL garanti/yükümlülük bedelinin davalı borçlu şirket tarafından faiz getirmeyen bir hesaba açık sözleşme hükmü gereği depo olunması gerekir. Davalı asıl borçlu şirketin belirtilen miktar çerçevesinde talep konusu olan gayri nakdi çek taahhüt bedelinden sorumluluğu var olmakla birlikte davalı kefillere yönelik bu talep ileri sürüldüğünden kefiller yönünden ayrıca inceleme yapılmalıdır....
in gayri nakit alacak olan 8 adet çek bedelinden, yapılan sözleşme kapsamında sorumluluğu bulunmadığından, bu kişi bakımından gayri nakit alacak yönünden açılan davanın reddine, davalı şirket bakımından ise 8 adet çek bedeli yani gayri nakit alacağından sorumlu tutulmasına, davacının davasının kısmen kabulü ile yapılan icra takibinde 12.145,50 TL asıl alacak, 250,03 TL işlemiş faizi, 12,50 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 12.408,09 TL nakdi alacak ve sadece davalı ... şirketinin 21.360,00 TL depo 8 adet çek bedelinden sorumlu tutulmasına, nakdi asıl alacağın 9.366,69 TL'si için yıllık %25,20 temerrüt faizi ve BSMV'si, diğer 2.778,87 TL'lik kısmı içinse yıllık %45 ve %5 BSMV'si uygulanmak suretiyle takibin bu haliyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit nitelik taşıdığından alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye...
Davacı tarafça 31.000,00 TL çek taahhüt bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinde bulunulmuş ise de, davaya konu çeklerin baskı tarihlerinin 2014-2015 dönemlerine denk geldiği, 5941 sayılı çek kanununun geçici 3/4 maddesi ve çek kanununu 3/9 maddesi uyarınca davacı bankanın 5 yıllık yasal sorumluluk süresinin dava süresi içinde dolduğundan ve davacı bankanın yükümlülüğü sona ermiş olduğundan çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinde hukuki yarar kalmadığından depo talebi yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. Dava açıldığı tarihte davacı bankanın depo bedelleri talep edilen çekler nedeniyle sorumluluğu devam ettiğinden ve dava açıldığı tarihte davacının dava açmakta hukuki yarar bulunduğundan bu talep yönünden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HÜKÜM: 1 -Davanın KISMEN KABULÜ İLE Davalıların .......
Davacı tarafça 31.000,00 TL çek taahhüt bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinde bulunulmuş ise de, davaya konu çeklerin baskı tarihlerinin 2014-2015 dönemlerine denk geldiği, 5941 sayılı çek kanununun geçici 3/4 maddesi ve çek kanununu 3/9 maddesi uyarınca davacı bankanın 5 yıllık yasal sorumluluk süresinin dava süresi içinde dolduğundan ve davacı bankanın yükümlülüğü sona ermiş olduğundan çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinde hukuki yarar kalmadığından depo talebi yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. Dava açıldığı tarihte davacı bankanın depo bedelleri talep edilen çekler nedeniyle sorumluluğu devam ettiğinden ve dava açıldığı tarihte davacının dava açmakta hukuki yarar bulunduğundan bu talep yönünden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HÜKÜM: 1 -Davanın KISMEN KABULÜ İLE Davalıların .......
Davacı tarafça 31.000,00 TL çek taahhüt bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinde bulunulmuş ise de, davaya konu çeklerin baskı tarihlerinin 2014-2015 dönemlerine denk geldiği, 5941 sayılı çek kanununun geçici 3/4 maddesi ve çek kanununu 3/9 maddesi uyarınca davacı bankanın 5 yıllık yasal sorumluluk süresinin dava süresi içinde dolduğundan ve davacı bankanın yükümlülüğü sona ermiş olduğundan çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinde hukuki yarar kalmadığından depo talebi yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. Dava açıldığı tarihte davacı bankanın depo bedelleri talep edilen çekler nedeniyle sorumluluğu devam ettiğinden ve dava açıldığı tarihte davacının dava açmakta hukuki yarar bulunduğundan bu talep yönünden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HÜKÜM: 1 -Davanın KISMEN KABULÜ İLE Davalıların .......
Nakdi Teminat mektubu depo 9.925,44 09.01.2017 Takip tarihinde nakdi ve gayri nakdi alacak 562.086,79 Tablo özetlendiğinde davalı kefillerin dava dışı ... şirketine açılan kullandırılan kredilerden doğan kefalet sorumlulukları ... takip tarihi itibariyle; 507.557,15 TL asıl alacak 26.122,66 TL kat öncesi işleyen akdi faizler 15.519,28 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi 2.081,77 TL gider avansı 880,49 TL ihtar ve ihtiyati haciz masrafı 9.925,44 TL gayri nakdi teminat mektubu depo tutarı olmak üzere toplam 562.068,79 TL olduğunu, asıl alacak tutarı takip tarihinde itibaren %30,63 temerrüt faizine tabi olduğunu, davacı bankaca icra ödeme emrinde işletilmesi talep edilen faizi gider vergisi talep edilmediğini, çek yapraklarından depo talebi için sözleşmede açık hüküm bulunması gereğinin taraflar arasındaki sözleşmede yer almaması nedeniyle, davacı bankanın iki adet çek yaprağı karşılığında 2.490,00 TL depo edilmesi talebinden davalı kefillerin sorumlu tutulmasının...
Davacı nakdi alacağı yanında 26.390,00 ₺ gayri nakdi alacağının davalılarca vadesiz bir hesaba depo edilmesi talebinde bulunmuştur. Bilirkişi bu tutarın davalılarca depo edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir. Ne var ki kefillerin gayri nakdi alacaktan sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık olarak düzenleme bulunması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 06/11/2018 tarih 2018/19-689 Esas, 2018/1624 Karar sayılı kararında;..."...
İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİ İLE; İcra takibinin 4.060,00TL asıl alacak, 93,12TL işlemiş faiz, 4,66-TL BSMV olmak üzere toplam 4.157,78TL Toplam Nakti alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 15.810,00-TL Gayri Nakdi alacağın davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo EDİLMESİNE, 6.090,00TL gayri nakdi sorumluluk bedelinin takip sonrasında ödendiği ve nakti alacağa dönüştüğü gözetilerek konusuz kaldığından bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alacağın likit olduğu değerlendirilmekle kabul edilen tutarın %20'si oranında hesaplanan 831,56TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 284,01-TL harçtan peşin olarak alınan 175,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 109,00-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına...
Şti.’nin “müteselsil kefil" sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, hesap kat tarihi itibarıyla 194.605,61 TL tutarında nakdi kredi alacağı ve 100.000,00TL tutarında gayrinakdi kredi alacağı bulunduğunu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde alacağın fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faizi, gider vergisi ve sair ferileri ile birlikte 194.605,61TL tutarındaki banka nakdi alacağının nakden ve defaten ödenmesi ve 100.000,00TL tutarındaki gayrinakdi alacağın banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi gerektiğini, ödeme yapılmaması ve nakit depo edilmemesi halinde tahsilde tekerrür edilmemek üzere muhataplar aleyhinde yasal yollara başvurulacağını ihtaren bildirmiştir. Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi ...'...
Toplanan delillere göre davacı banka tarafından dava dışı borçlu şirket ile davalı kefil aleyhinde ilamsız takip başlatıldığı, kefil davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı, ikinci bilirkişiden alınan ve yeterli görünen ek rapora göre de davalının sorumlu olduğu nakdi kredi borcunun belirlendiği, gayri nakdi kredi borcu niteliğindeki çek karnesinin iade edilmemesinden kaynaklı çek sorumluluk tutarı ile ilgili sözleşmede açık bir hüküm olmadığından davacının depo talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, gayri nakdi alacak yönünden talebin reddine, alacağın likit olması nedeniyle davalının inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
