ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/710 Esas KARAR NO : 2022/32 DAVA : Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 ---- tarihli gönderme karar uyarınca Mahkememize gönderilen Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından konkordato talebi ile ----- dosyası ile açılan davada konkordato talebinin kabulüne ve Konkordatonun İİK'nın 306.maddesi uyarınca tasdikine kararı verildiğini, kesin mühlet içinde konkordato komiserleri tarafından yapılan alacak kaydı davetine istinaden alacağın kaydedilmesine ilişkin dilekçenin ---- teslim edildiğini, ancak ---- gayri nakdi alacağın yer almadığını, kabul edilen alacakları dışında davalı taraftan ayrıca 22.000,00 TL süresiz teminat mektubu ve 55.625,00 TL çek bedeli kredisinden kaynaklanan gayrinakdi alacağın bulunduğunu, davalıya gönderilen hesap kat ihtarında gayri nakdi banka...
de; dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının gayri nakdi alacak varlığını yöntemince ispat edemediği ve davacının çekler yönünden gayri nakdi alacak talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 83.520-TL'nin davalılar ... ve ...'...
Ek raporda gayri nakdi alacak talebi yönünden dosyada bilgi bulunmadığından hesaplama yapılmamıştır. ..... Sanayi Sitesi Şubesinden gönderilen 23/1/2019 tarihli cevabi yazıda depo bedeli talep edilen çeklerin 2028564, 2028567 ve 2028568 nolu çekler olduğu bildirilmiş ise de bilirkişilerce ilk depo bedeli talep edilen çeklerin ise 2028564,2028567,2028568 olduğu bildirilmiştir....
) olmak üzere toplam 13.650,00 TL'nin (kat ihtarında da bu miktar talep edildi) davacı banka nezdinde depo edilmesi ile ve mer'i olan 3 adet toplam 5.436,36 TL bedelli teminat mektubu depo talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir....
) olmak üzere toplam 13.650,00 TL'nin (kat ihtarında da bu miktar talep edildi) davacı banka nezdinde depo edilmesi ile ve mer'i olan 3 adet toplam 5.436,36 TL bedelli teminat mektubu depo talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir....
) olmak üzere toplam 13.650,00 TL'nin (kat ihtarında da bu miktar talep edildi) davacı banka nezdinde depo edilmesi ile ve mer'i olan 3 adet toplam 5.436,36 TL bedelli teminat mektubu depo talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir....
Sırada başka alacaklara yer verilmesinin ve müvekkili bankanın gayri nakdi kredilerden doğan alacağına 4. sırada yer verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin yasal hakkı olan ve borçluya teslim edilen çek defterine bağlı toplam 20.750,00 TL'lik gayri nakdi kredilere 4. sırada yer verilerek bedelin depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/6254 Esas sayılı dosyasında takibe konu nakdi alacağa ilişkin olduğunun davalının da kabulünde olduğu, davalı tarafın iddiasının gayri nakdi alacaklarının ödenmediğine yönelik olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesine neden olan nakdi kredi borcunun ve eklentilerinin ödenmesi halinde bu takibin düşeceği ve alacaklı bankanın bu aşamada depo kararının hukuki sonuç doğurmayacağı da tartışmasız olup henüz takibe konu ipotekli taşınmaz satılmadan ipoteğin paraya çevrilmesine neden olan nakdi kredi borcunun ve eklentilerinin ödenmesi nedeni ile gayri nakdi alacağın tahsili istenemeyeceğinden gayri nakdi alacağın istenebilmesi için ipotekli taşınmazın satılması zorunlu olduğundan nakdi alacağın ödenmesi nedeni ile sadece gayri nakdi alacağın tahsili için ipoteğe konu taşınmazın satışı mümkün olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sayılı ilamı, "Mahkemece kredi sözleşmesinin tüm sayfaları dosyaya kazandırılmadan ve bu sözleşme hükümlerine göre kefillerin sözleşme gereğince ilave teminat gösterme borcu olan gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesi hususunda bir sorumluluk alıp almadıkları belirlenmeden gayri nakdi kredi bedelinin blokesinden kefillerin de sorumlu tutulması eksik inceleme nedeniyle yerinde görülmemiştir. Öte yandan gayri nakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir." şeklindedir. Davaya konu kredi sözleşmelerinde davalı ...'un çek yaprağı bedellerinden (gayri nakdi krediden) dolayı sorumlu olduklarına dair açık bir hüküm bulunmadığından, davacı bankanın davalı ...'a yönelik gayri nakdi krediden doğan çek yaprağı bedelinin depo edilmesine ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
dan dava konusu nakdi alacağının takip tarihi itibariyle 716.912,45-TL, depo talebinde bulunulan gayri nakdi alacağının ise 171.360,00-TL olduğunu, kat ihtarı tebliğlerinin geçerli olmadığı yönünde bir kanaat hasıl olur ise, davacı bankanın tüm davalılar yönünden dava konusu nakdi alacağının takip tarihi itibariyle 715.431,37-TL, depo talebinde bulunulan gayrinakdi alacağının ise 171.360,00-TL olduğunu, kefilden depo istenip istenmeyeceğine dair nihai değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu rapor etmiştir. 25/11/2021 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereği davacı vekilinin itirazları ayrıca ve açıkça karşılanmak suretiyle ve hesabın kat tarihi itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenip, bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp, kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın belirlenmesi suretiyle ek rapor tanzimi için dosya daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi mahkememize sunduğu 01...
