Tur.İnş.Mal.Teks.San.ve Tic.Ltd.Şti. hakkında reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ...,... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlu ... Tur. İnş. Mal. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesini diğer davalı borçlularında müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını,bu sözleşmeye istinaden kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredilerin müvekkili bankaya ödenmediğini,bunun üzerine borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/6309 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçluların takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
Davacı yan dava dilekçesinde nakdi ve gayrı nakdi alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalıların haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, gayri nakdi alacağın ayrıca depo edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece ise, teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak yönünden davalıların sorumlu olduğu belirtilerek 24.000,00 TL gayri nakdi alacağın bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir. Bu durum itirazın iptali kararının sonucu olan takip dolasıyla depo kararından ayrı bağımsız bir depo kararı niteliğini taşımakla HMK'nun 26. maddesi uyarınca talep aşımı niteliğinde olduğu gibi infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğundan re'sen gözetmek gerekmiştir....
Davacı yan dava dilekçesinde nakdi ve gayrı nakdi alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalıların haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, gayri nakdi alacağın ayrıca depo edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece ise, teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak yönünden davalıların sorumlu olduğu belirtilerek 24.000,00 TL gayri nakdi alacağın bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir. Bu durum itirazın iptali kararının sonucu olan takip dolasıyla depo kararından ayrı bağımsız bir depo kararı niteliğini taşımakla HMK'nun 26. maddesi uyarınca talep aşımı niteliğinde olduğu gibi infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğundan re'sen gözetmek gerekmiştir....
Hukuk Dairesinin 06.07.2020 tarihli ve 2020/595 E., 2020/670 K. sayılı kararı ile; önceki gerekçeye ek olarak, sözleşmedeki asıl borçluya ilişkin hükümlere atıf yapılmasının kefiller için yeterli olmayacağı, kefillerden gayri nakdi alacak için depo talebinde bulunulabilmesi için belirlilik ilkesi kapsamında açık bir hükmün bulunması gerektiği, genel kredi ve kefalet sözleşmelerinde kefillerin gayri nakdi kredilere yönelik depo sorumluluğuna ilişkin özel hüküm bulunmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 12. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. II. UYUŞMAZLIK 13. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; taraflar arasında yapılan genel kredi ve kefalet sözleşmeleri gözetildiğinde davalı kefillerin teminat mektubu riskine ilişkin depo sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 14....
-TL nakdi asıl alacak ile, 977.066,01.-TL gayri nakdi teminat mektubu ve çek depo tutarı olmak üzere toplam 7.513.414,96.-TL üzerinden devamına( belirtilen gayri nakdi kredi miktarı tutarının davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesine), bu tutardan asıl alacak olan 6.536.348,95.-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %126 temerrüt faizi uygulanmasına ve bu tutara %5 BSMV vergisi yürütülmesine, B-... Tekstil Yatırım San. Tic. A.Ş dışındaki diğer davalı kefil borçlular yönünden ise; takibin 11.537.848,95.-TL nakdi asıl alacak ile 918.971,01.-TL teminat mektubu depo tutarı olan gayri nakdi alacak yönünden takibin devamına ( gayri nakdi teminat tutarı yönünden tahsilde tekerrüre yol açılmamasına ve bu tutarın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesine), asıl nakdi alacak tutarı olan 11.537.848,95.-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %126 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin uygulanmasına, 3-Davalı ... Tekstil Yatırım San. Tic....
tan talepte bulunulmuş ise de bunun için kredi sözleşmesinde davacı bankanın gayri nakdi riskler için kefilden depo talebinde bulunabileceğine ilişkin açık düzenleme bulunması gerekmekte olup, gayri nakdi kredi alacağı yönünden kefil olan davalı ...'un sorumlu olduğuna dair kredi sözleşmesinde açık düzenleme bulunmadığından borçlu davalı ...'un gayri nakdi çek depo talebinden sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı kefil ...'a yönelik itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiş, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (3.254.281,30-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının (davalılar ... ve ...'ın 1.500.000,00-TL'nin %20'sinden sorumlu olmak kaydıyla) borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Şti. lehine tesis edilen kredilerden doğan teminat mektubu ve komisyon borcundan dolayı nakdi alacak, faiz ve BSMV'nin tahsili ile 5.300,00 TL tutarındaki Gümrük teminat mektubunun faiz karşılığı ile birlikte 54.361,95 TL'nin faizsiz bir hesaba depo edilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise teminat mektubu komisyon alacağı nakdi kredi borcu olarak kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmış, gayrinakdi alacağın da kefil tarafından depo edilmesinin istenebileceği bildirilmiştir. Mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli değildir. Asıl kredi borçlusu lehine verilen teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacağından ve ferilerinden kefil kefalet limiti oranında sorumludur. Bunun dışında gayrinakdi teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin kefilden istenmesi için kredi sözleşmesinde özel hüküm bulunması gerekir....
Ancak sözleşmenin kefilin sorumluluğunu düzenleyen 20.maddesinde davacı bankanın gayri nakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle davalı kefilin çek yaprakları sorumluluk bedeli ve mer'i teminat mektupları bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulması hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gayri nakdi alacakların tahsili için ilamsız takibe girişilemez. Somut olayda; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve alacaklı bankaca karşılanan 4 adet teminat mektubu karşılığı 4.014,92 TL. nakdi alacak ile 20 adet çek yaprağı için toplam sorumluluk bedeli olarak 12.000 TL. gayri nakdi alacak ve ferilerinin tahsili için müteselsil kefil borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, müteselsil kefil borçlunun yasal sürede icra dairesine itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının icra takibinin devamını sağlamak için itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda çek yaprakları için depo edilmesi gereken miktar olarak 12.000,00 TL. ve teminat mektupları karşılığı alacaklı banka tarafından ödenen miktar 4.769,17 TL olmak üzere toplam 16.769,17 TL. üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Maddesinde Banka’nın Depo Talep Hakkından açıkça bahsedilmiş olmakla, “Banka’nın bu maddeye atıfla haklarını kullanmaya karar vermesi halinde, temerrüt faizine dair hükümler saklı kalmak kaydıyla, ortaya çıkan yukarıda sayılan haller sebebiyle Banka teminat mektuplarının iadesini veya gayri nakdi risk tutarlarının depo edilmesini talep edebilir.” şeklinde ifade edildiğini, Kredi Türlerine İlişkin Özel Hükümler ana başlığı altında, 2. maddesinde Gayri Nakdi Kredilere İlişkin Özel Hükümler alt başlığında, ayrım ve sınırlama olmaksızın kullandırılan tüm gayri nakdi krediler şeklinde düzenlemenin bulunduğunu; yine 2.5. alt maddesinde, iş bu sözleşme hükümlerinin sözleşmeden veya kanundan kaynaklanan müşterek sorumluluğunun söz konusu olduğu diğer gayri nakdi kredilere de uygulanacağının açıkça belirtildiğini, Ayrıca XI-Yürürlük başlığı altında, “Müşteri ve kefillerin sözleşmenin bütün maddelerini tek tek okuduklarını, imzalarının sözleşmeyi geçerli kılacağını ve kendileri için bağlayıcı olacağını...
