YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ İLE; a)Davalı şirketin bu alacağa ilişkin takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile, 472.180,50TL gayri nakdi kredi bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen hesaba yahut icra dosyasına depo edilmesine, b)Gayri nakdi kredi bedelinin 99.739,50TL'si 18/08/2020 tarihinde nakde dönüştüğünden 99.739,50TL'nin 18/08/2020 tarihinden işleyecek %57 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile davalı ... Şti.'den tahsiline, c)Gayri nakdi krediye yönelik talebin 68.000,00TL'lik kısmı yönünden DAVANIN REDDİNE, 4-Kabul edilen nakdi alacağın %20'sine tekabül eden 64.509,51TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (894.467,57/982.307,16) 1.201,96TL'sinin davalılardan, (davalı ...'...
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalılarda bulunan 10 adet çek yaprağı her ne kadar davacı bankaya iade edilmemiş ise de, bu çekler için davacı tarafından herhangi bir şekilde çek sorumluluk tazminatının ödenmediği, hal böyle olunca 5.000,00 TL gayri nakdi alacağın davacı yönünden henüz doğmadığı, talep edilen faizin ve faiz oranının yerinde olduğu gerekçeleri ile davalıların itirazının toplam 247,66 TL üzerinden iptaline, fazla isteğin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ın ise, depo talebi yönünden sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince, 3 adet çekin depo talebi yönünden davanın reddi ve reddedilen gayri nakdi alacak davası yönünden hesaplanan 2.725,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak her iki davalıya verilmesinin hatalı olup, davacı bankanın, bu yöndeki istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır....
üzere davalılardan tahsile yönelik davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin nakdi alacak yönünden talebinin reddine, 217,91.TL nakdi asıl alacağın %20 si olan 43,58.TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir....
DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, Genel Kredi Sözleşmeleri, hesap kat ihtarnameleri, takip dosyası, teminat mektubu örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan nakdi ve nakde dönüşmüş gayri nakdi alacağın tahsili, nakde dönüşmemiş alacakların depo edilmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, davalılar vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Bilirkişi raporunda da tespit edildiği gibi genel kredi sözleşmelerinin ilgili maddelerinde, mer'i bulunan teminat mektuplarından oluşan gayri nakdi kredinin depo edilmesinden asıl kredi borçlusunun yanı sıra müteselsil kefillerin de sorumlu olacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle teminat mektubu tutarlarının depo edilmesinin davalı kefilden talep edilmesi mümkün değildir. Haliyle depo talebi yönünden davanın davalı kefiller yönünden reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davada gayri nakdi alacaklar için davalı yararına AAÜT uyarınca ayrıca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir. Hal böyleyken gayri nakdi kredinin nakdi kredi alacağına dahil edilerek reddedilen kısım yönünden nispi tarifeye göre vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. Asıl kredi borçlusu şirket yönünden ise takibe konu edilen 14.276,18 TL bedelli teminat mektubunun davadan sonra 18/07/2018 tarihinde iade edildiği bilirkişi raporunda tespit edilmiştir....
Maddesinde; Bankanın Depo Talep Hakkı başlıklı maddesinde, sözleşmede gayri nakdi kredilerin tazminine ilişkin hükmün davalı asıl borçlu (müşteriye) yönelik olarak düzenlendiği, Genel Kredi Sözleşmesinde çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden kefilin sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı yer almakla , davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kabulüne, Ankara Gayrimenkul satış icra dairesi 2022/1040 E....
Gayri nakdi alacak yönünden ise bilirkişinin 27/01/2022 tarihli raporuna göre, teminat mektubu ve çek yükümlülük bedelinin depo talebine ilişkin olarak borçlu ve kefiller tarafından sözleşmede bedellerin depo edileceğine ilişkin sözleşme hükümleri görülemediğine ilişkin tespiti dikkate alınarak davacı bankanın gayri nakdi alacağın depo edilmesi talep hakkı bulunmadığı kanaatine varılmakla gayri nakdi alacağa yönelik talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davacının nakdi alacağa yönelik davasının kısmen kabulü ile, Ankara ......
Nakit Kredinin Depo edilmesi başlıklı 23.maddesinde, gayri nakdi kredi alacaklarının ‘teminat mektupları ve çek kanunlarındaki çek sorumluluk tutarı gibi bedellerin nakdi teminat olarak bankaya depo edilmesinin müşteriden ve müteselsil kefillerden depo edilmesinin talep edileceği hükmü yer almakla olup, kredi sözleşmesini takiben taraflar arasında imzalanan ... tarihli protokolde ... adet çek yaprağından dolayı 64.500,00 TL gayri nakit borç bulunduğunun taraflarca kabul edilmekte olduğunu, protokolün 2.maddesinde gayri nakit borcun nakden dönüşen tutarının dönüş tarihinden itibaren genel kredi sözleşmesi faiz ve ferileriyle birlikte ödeneceğinin taahhüt edildiğini, davaya konu icra takibinde nakit çıkışı bulunmayan bir başka deyişle nakde dönüşen bir tutar bulunmaması nedeniyle bankanın olası riskini teşkil edebilecek çek yapraklan sorumluluk tutarının 64.500,00 TL üzerinden tedbir olarak depo edilmesi talep edilmekte olduğunu, gayri nakdi çek kredisinin depo edilmesi talep edilen çek...
edilmesinden gayri nakdi kredi kapsamında sorumlu bulunduğu belirtilmiştir....
